Судья: Родина Р.Э. (№2-46/2023) Дело № 33-14319/2023

УИД 52RS0015-01-2022-005279-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ч.И.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года

по иску Ш.Н.А. к Ч.И.Б., Г.Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения представителя Г.Д.Н. по доверенности М.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

истец Ш.Н.А. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 802 кв.м, расположенном относительно ориентира по почтовому адресу: [адрес]. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 400,3 кв.м, кадастровый [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчице на праве собственности принадлежит 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] вышеуказанного земельного участка со своими строениями принадлежит иному лицу - Г.Д.Н., имеющему самостоятельный вход в дом и проход на свою часть участка. На участке ответчика расположен жилой дом с хозяйственными постройками (пристройками). Участок истца и участок ответчика являются смежными, разделены забором. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с законом. По левой границе (меже) участка ответчицы вплотную к забору возведено хозяйственное строение - навес (гараж) для автомобиля, крыша которого оканчивается на меже с земельным участком истицы. Кроме того, ответчиком смонтирована система водоотведения с крыши хозяйственного строения (нежилого дома). Возведенное на границе с участком истца строение и сделанная система водоотведения с этого строения, которая фактически «нависает» над участком истца, приводят к нарушению прав истца на пользование своим земельным участком, поскольку в зимний период времени снег и наледь, которая образуется на крыше вспомогательного (хозяйственного) строения «сползает» на участок истца, в результате чего на участке образуется снежно-ледяной сугроб с человеческий рост, который препятствует в пользовании участком истца; мешает проходить по участку; не позволяет размещать в данной части участка никаких вещей или имущества, поскольку «сползающий» снег с наледью несет угрозу их повреждения. Кроме того, сползающие снег и наледь могут причинить вред жизни и здоровью лицам, находящимся на участке истца возле забора по границе с участком ответчика. В весенне-осенний период во время дождей вода потоком стекает с крыши строения ответчика, расположенного на границе с участком истца, прямо на участок истца, что приводит к застою воды на участке истца; сильному намоканию грунта с превращением его в болотистую почву и, как следствие, препятствует целевому использованию участка истца. Истица и ее муж неоднократно обращались к ответчице и ее семье с просьбой изменить конструкцию водоотведения; переместить ее на участок ответчицы; изменить конструкцию крыши таким образом, чтобы снег, лед, вода с крыши не попадали на участок истца. Однако все обращения истца были проигнорированы. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года рассмотрен вопрос об устранении нарушений прав Ш.Н.А. путем возведения системы водостока с кровли жилого дома, однако вопрос отвода осадков с кровли хозяйственной постройки судом не разрешался. Вместе с тем, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] установлено, что Ч.И.Б. произведено устройство навеса для автомобиля (гараж), наружная стена которого расположена на меже земельных участков. Навес является продолжением скатной кровли жилого дома ответчика. Карниз навеса выступает за межу, разделяющую земельные участки (участок истца и участок ответчика). Однако решение суда от [дата] вопрос нарушения прав истца хозяйственным строением разрешен не был. В настоящее время в связи с изменившимся климатом, увеличилось единоразовое выпадение сезонных осадков - дождя, снега. Как усматривается из представленных истцом фото- и видеоматериалов, во время дождя потоки води с крыши хозяйственного строения ответчика потоком, минуя «водосток» выливаются на участок истца. В зимний период времени глыбы снега и льда скатываются с крыши навеса ответчика на участок истца, образуя непроходимый ледяной сугроб, который невозможно простыми усилиями без спецтехники ликвидировать до весны. Просила (с учетом дополнений от [дата], [дата]) обязать Ч.И.Б. изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки - навеса для автомобиля - на меже с участком Ш.Н.А. таким образом, чтобы от границы участка ответчика с участком истца, установленной по имеющемуся забору, оставалось от забора до ската крыши навеса не менее 1 метра. Взыскать в пользу истца Ш.Н.А. с ответчика Ч.И.Б. денежные средства на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с шестого дня после вступления решения в законную силу. Обязать ответчиков изменить конструкцию крыши-навеса для автомобиля на меже с участком Ш.Н.А. таким образом, чтобы от границы участка ответчика с участком истца, установленной по имеющемуся забору, оставалось до ската крыши навеса не менее 1 метра. Признать конструкцию (крыша навеса для автомобиля, опирающегося на забор) сооруженную на участке ответчиков аварийной, несущей угрозу имуществу, жизни и здоровью, нарушающей градостроительные, пожарные и иные нормы и правила.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ (с учетом дополнений от 13 апреля 2022 года) истец просила обязать произвести реконструкцию «гаража», а именно: убрать нагрузку забора путем выполнения отдельных стоек, на которые крепится продольная балка, а затем происходит опирание стропил; обязать ответчика в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу при реконструкции «гаража» организовать уклон крыши на участок ответчика, исключив попадание любых осадков на участок истца; при невыполнении вышеуказанных требований в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу «гараж» на участке ответчика подлежит полному демонтажу силами и средствами ответчика или путем принудительного исполнения судебного решения с отнесением расходов на ответчика; обязать ответчика установить нормативные снегозадерживатели как на крыше дома, так и на крыше «гаража», расположенных на участке ответчика, предоставив истцу соответствующие подтверждающие документы в срок не позднее, чем по истечение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика выполнить новый забор из негорючих материалов по высоте, превышающей высоту «гаража» на участке ответчика по меже с участком истца в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; при невыполнении указанных требований, демонтаж и возведение забора подлежит осуществлению за счет истца с отнесением расходов на ответчика; при невыполнении решения суда в течение 1 месяца после вступления в законную силу подлежит взысканию астрент - судебная неустойка в размере 5 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года исковые требования Ш.Н.А. (<данные изъяты>) удовлетворены частично. Постановлено: обязать ответчика Ч.И.Б. (<данные изъяты>) в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу:

- установить нормативные снегозадержатели на крыше дома и примыкающей крыше гаража ([номер]), расположенных на участке ответчика Ч.И.Б. (кадастровый [номер], расположенном по адресу: [адрес], со стороны участка истца Ш.Н.А. ([адрес]),

- организовать уклон крыши гаража на участок ответчика (кадастровый [номер], расположен по адресу: [адрес]), исключив опирание крыши гаража на забор, установленный между участками истца Ш.Н.А. и ответчика Ч.И.Б., и нависание крыши гаража над участком истца, а также исключив попадание осадков на участок истца.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Ч.И.Б. в пользу Ш.Н.А. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

В удовлетворении требований Ш.Н.А. в остальной части, а также в иске к Г.Д.Н. (<данные изъяты>) в полном объеме - отказать.

В апелляционной жалобе Ч.И.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, заявитель, излагая свою правовую позицию по делу, поддержанную в суд первой инстанции и обстоятельства спора, указывает, что материалами дела не установлены ни препятствия спорным гаражом истцу, ни угрозы жизни и имущества истца. Организация иного уклона крыши здания гаража, приведет к тому, что гараж перестанет существовать и будет ни пригоден к эксплуатации, что может привести к нарушению требований ст. 209, п.1. ст. 263 ГК РФ и п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом на его земельном участке. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел процессуальное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности относительно требования об обязании организовать уклон крыши гаража. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил созданы ли какие то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения. В жалобе выражено несогласие с выводами судебной экспертизы и содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно отклонил. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не указал в протоколе допроса свидетелей от 20 и [дата] показания дочери истицы, из которых следует, что снег на границе участков истца и ответчицы- это снег сметенный с участка истицы при расчищении дорожек, суд необоснованно не удовлетворил замечания ответчика от [дата] на названный протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н.А. указывает, что решение суда является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До начала рассмотрения дела по существу представитель Г.Д.Н. по доверенности М.А.А. представила судебной коллегии копию апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование от Г.Д.Н. с отметкой о принятии судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Г.Д.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий и подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Г.Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.И.Б. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по иску Ш.Н.А. к Ч.И.Б., Г.Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи