Дело № 2-293/2023 Председательствующий – судья Мазур Т.В.

32RS0027-01-2022-003504-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2417/2023

гор. Брянск 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 января 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора залога и договора займа.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Малоярославского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года по делу 1-36/2018 гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО2 постановлено взыскать 600000 рублей. Приговор вступил в законную силу 10 мая 2018 года. На основании исполнительного листа № 1-36/2018 от 18 июня 2018 года Советским РОСП УФССП России по Брянской области 2 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 600000 рублей. Вместе с тем, ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 2200 000 рублей, а та обязалась их вернуть до 1 мая 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор залога от 1 мая 2018 года, по условиям которого легковой автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон <данные изъяты>, автобус <данные изъяты> выступили предметом залога.

Определением Советского районного суда города Брянска от 21 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, по условиям которого стороны признают наличие задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа от 1.05.2018 и в счет ее погашения ФИО2 передает транспортные средства легковой автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон <данные изъяты>, автобус <данные изъяты> ФИО1

Истец полагает, что заключая оспариваемые договоры ФИО2 умышлено были осуществлены действия по отчуждению движимого имущества в пользу третьего лица — ФИО1 посредством заключения договоров займа и залога. При этом, реальных доказательств действительной передачи денег по оспариваемому договору займа не имеется, а договоры заключены между близкими родственниками – между матерью и дочерью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок на оспаривание договоров займа и залога от 1 мая 2018 года; признать недействительным договор займа от 1 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в силу его мнимости и ничтожности; признать недействительным договор залога от 1 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в силу его мнимости и ничтожности; признать отсутствующим у ФИО1 право залогодателя транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон <данные изъяты>, автобус <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке госпошлину в размере, оплаченном при подаче настоящего искового заявления.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены (транспортных средств).

В апелляционной жалобе ответчики указывают на не извещение их судом о времени и месте рассмотрения дела, ссылаются на реальное исполнение заключенных договоров. Денежные средства были необходимы ФИО2 для исполнения ранее взятых на себя обязательств по возврату долга и содержания принадлежащего ей имущества.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом первой инстанции судебные повестки на 27.01.2023 были направлены: ФИО2 по адресу – <адрес>; ФИО1 по адресу: <адрес>, по адресам, указанным ответчиками в апелляционных жалобах.

Повестки остались без вручения и возвращены органом почтовой связи в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела.

Судебная коллегия признает уведомление судом первой инстанции ответчиков надлежащим. Судом первой инстанции права ответчика не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2018 года приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, за то, что 1 августа 2017 года в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 23 минут, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>, на 115 км автодороги МЗ «Украина», осуществляя перевозку пассажиров, среди которых были ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянно контроля за его движением, без учёта дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, неверно оценил дорожную обстановку, имея возможность заблаговременно обнаружить стоявший на правой полосе движения (по ходу своего следования) грузовой самосвал <данные изъяты> с включённой аварийной сигнализацией, и, располагая технической возможностью остановить транспортное средство, либо безопасно объехать грузовой самосвал по левой полосе проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на грузовой самосвал <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6, ФИО7, ФИО8 от полученных травм скончались на месте происшествия, пассажиру ФИО10 причинены телесные повреждения, повлёкшие средний вред здоровью, пассажирам ФИО9, ФИО11 причинены телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.

ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автобуса марки «<данные изъяты>, так как транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2016 года, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворён частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. В остальной части требований отказано.

За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор от 20 февраля 2018 года вступил в законную силу 10 мая 2018 года.

1 мая 2018 года между ФИО2 и ее матерью ФИО1 заключён договор №Б/Н займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 2200000 рублей на срок до 1 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.5 обязательство заёмщика по возврату займа обеспечивается залогом, состоящим из следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>; грузового фургона <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, предоставленного собственником данного имущества ФИО2

1 мая 2018 года между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключён договор о передаче в залог залогодержателю следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>; грузового фургона <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>.

23 мая 2018 года нотариус Брянского нотариального округа Брянской области подтвердила, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата регистрационный №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 2 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Малоярославецким районным судом Калужской области по делу №1-36/2018 в отношении ФИО2 о взыскании 600000 рублей в пользу ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и указанных в договоре залога от 03 июля 2018 года, 07 июля 2018 года, 17 сентября 2019 года, 14 декабря 2019 года, 23 апреля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №34819/18/32001-СД на общую сумму 2 354 092,08 руб. в состав которого входит и вышеуказанное исполнительное производство.

5 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору (займа) Б/Н к договору (займа) Б/Н и договору залога Б/Н от 01 мая 2018 года о переходе обеспеченного договором залога б/н от 01 мая 2018 года следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>; грузового фургона <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты> в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа от 01 мая 2018 года по возврату денежных средств в сумме 2200000 рублей.

ФИО1 передала ФИО2 следующие транспортные средства: автомобиля <данные изъяты>; грузового фургона <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от 05 мая 2020 года.

Определением Советского районного суда города Брянска от 21 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, по условиям которого стороны признают наличие задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа от 01.05.2018 и в счет ее погашения ФИО2 передает транспортные средства легковой автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон <данные изъяты>, автобус <данные изъяты> ФИО1

На момент рассмотрения дела задолженность ФИО2 перед истцом составляет 585498,87 руб.

Оценивая законность постановленного судом первой инстанции решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанных норм доводы о мнимости договоров могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры займа и залога от 1 мая 2018 заключены в период вступления приговора суда 20 февраля 2018 года в законную силу.

Исходя из условий заключенного договора займа, срок его возврата определен сторонами до 1 мая 2023 года заем является беспроцентным.

Однако, ответчики, являющиеся близкими родственниками, до истечения срока возврата займа приняли меры к выбытию заложенных транспортных средств из собственности ФИО2 путем заключения дополнительного соглашения к договору займа 5 мая 2020 года, оформления соответствующего акта приема-передачи от 5 мая 2020 года и заключения мирового соглашения в суде 21 февраля 2022 года.

В связи с чем, судом первой инстанции поведение ответчиком было правомерно оценено как недобросовестное, поскольку, заключая оспариваемые договоры ФИО2 было известно о наличии судебного решения и возложенной на нее обязанности по погашению долга, однако последней умышлено были осуществлены действия по отчуждению движимого имущества в пользу близкого родственника ФИО1 посредством заключения договоров займа и залога с целью избежания обращения на них взыскания при исполнении судебного приговора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и соответствующими материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование этих доводов доказательства не опровергают приведенные выводы суда о мнимости заключенных договоров.

Представленный договор займа от 4.09.2017, согласно которому ФИО2 должна была возвратить в срок до 30.05.2018 1500000 рублей ФИО12, а так же заказы-наряды на проведение ремонтных работ в отношении принадлежащих ей транспортных средств не свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика ФИО2, поскольку заявляя о наличии у нее денежных средств в размере 2200000 рублей, взятых в долг у ФИО1, она не предприняла никаких мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в части компенсации морального вреда истцу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков