Дело № 2-475/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000216-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Ахметовой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 03.09.2024 года в 18.35 часов произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, которые согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25.09.2024 года составляют 837 800 рублей. Он, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, однако получил отказ в их выплате, поскольку транспортное средство виновника ДТП не застраховано в рамках ОСАГО. В связи с чем в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не исполнена. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 837 800 рублей, а также судебные расходы в сумме 58 760 рублей.

Определением от 05.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 615 059 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 760 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, при вынесении решения просил взять за основу экспертное заключение № № от 16.04.2025 года.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал в части, выводы, изложенные в заключении эксперта № от 16.04.2025 года не оспаривал. Указал, что ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, при вынесении решения необходимо учесть обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО4, взыскав ущерб с ФИО3, как собственника транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2024 года в 18.35 часов произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 года, вынесенного старшим инспектором <данные изъяты>», оставленного без изменения решениями Советского районного суда г. Орска от 06.11.2024 года, и Оренбургского областного суда от 24.12.2024 года, а также постановлением Шестого кассационного общей юрисдикции от 04.04.2025 года, следует, что ФИО4, 03.09.2024 в 18 часов 35 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Согласно представленным материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Из представленного договора аренды автомобиля от 01.02.2024 года, заключенного между ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) следует, что арендатор предоставляет арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату.

Факт передачи указанного выше транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2024 года.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 03.09.204 года гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2024 года, ФИО4, являясь арендатором автомобиля «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак <***>, управлял транспортным средством на законных основаниях.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб.

Истцом представлено заключение эксперта № № от 25.09.2024 года, составленное экспертом ИП МПВ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 837 800 рублей.

Поскольку указанное выше экспертное заключение, оспорено стороной ответчика, со ссылкой на его неполноту (как составленное экспертом без осмотра автомобилей участников ДТП и в отсутствие определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России), а также механических повреждений автомобиля истца и механизма их образования, судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения ИП ЛСВ от 16.04.2025 года № № следует:

- на первый вопрос, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях со скоростью 40 км./ составляет 28,12 м; остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях со скоростью 60 км./ составляет 52,43 м; остановочное время автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***> в заданных условиях со скоростью 40 км/ч составляет 3,77 с; остановочное время автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях со скоростью 640 км/ч составляет 5,0 с;

- на второй вопрос: водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40-60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой до места ДТП, при обнаружении автомобиля «<данные изъяты> за 5 м до места ДТП;

- на третий вопрос: расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контактного взаимодействия представлено на илл. 6.;

- на четвертый вопрос: соответствовали ли с экспертно-технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям п.п. 10.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ экспертом указано, что поставленный перед экспертом вопрос 4 выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как относятся к компетенции органов следствия, дознания, суда;

- на пятый вопрос, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен руководствоваться п.п. 10.1, 9.10, 14.2 ПДД РФ;

- на шестой вопрос – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 093 421 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 499 227 рублей;

- на седьмой вопрос: рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, в технически исправном состоянии на дату ДТП03.09.2024 года составляет 905 027 рублей. Установлена полная гибель автомобиля «<данные изъяты>, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «<данные изъяты>, округленно составляет 289 968 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 года, вынесенным старшим инспектором <данные изъяты>», оставленного без изменения решениями Советского районного суда г. Орска от 06.11.2024 года, и Оренбургского областного суда от 24.12.2024 года, а также постановлением Шестого кассационного общей юрисдикции от 04.04.2025 года, следует, что ФИО4 03.09.2024 в 18 часов 35 минут в районе дома <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 03.09.2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

П. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО4, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО4

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО5, а также экспертное заключение ИП ФИО7, суд соглашается с выводами, изложенными экспертом ФИО7, так как указанная экспертиза соответствует всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО7 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскать 615 059 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 03.09.2024 года, из расчета: 905 027 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии) - 289 968 рублей (суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля) = 615 059 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 138,30 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 7000 рублей*73,11%=5 138,70 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 301 рубль.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2024 года, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе консультирование, проведение досудебной работы, сбор доказательств, направление запросов, представительство в суде.

Распиской от 05.10.2024 года подтверждается факт получения ФИО2 30 000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, трех судебных заеданий, из которых в двух судебных заседаниях представитель истца принимал участие (27.02.2025 года и 20.05.2025 года), объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска к ФИО3 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 615 059 рублей, судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 138,30 рублей, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 17 301 рубль.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Судья (подпись) Н.В. Смирнова