Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-014199-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 ноября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей сторон по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8444/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2020 год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2020 год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 17.11.2017 г. по 07.08.2020 г. он работал в адрес в должности заместителя генерального директора – руководителя ЕЦК, в соответствии с Трудовым договором № 11389/048-2017 от 17.11.2017 г., впоследствии с 17.01.2020 г. по 07.08.2020 г. в должности первого заместителя генерального директора – руководителя ЕЦК, в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору. Кроме того, с 21.01.2019 г. истцу была поручена дополнительная работа по вакантной должности заместителя генерального директора по экономике, в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору. Приказом №14-умух от 04.08.2020 г. истец уволен с занимаемой должности 07.08.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. адрес «Институт «Энергосетьпроект» от 30.12.2020 г. по итогам работы за 2020 год истцу после его увольнения была начислена премия в размере 818 150 рублей. Премия должна была быть выплачена не позднее 31.12.2021 г. Кроме того, факт наличия задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2020 год в сумме 818150 рублей подтверждается соответствующей справкой адрес от 03.02.2022 г., подписанной генеральным директором Общества (на момент предоставления справки) фио и главным бухгалтером Общества Пантус фио настоящего времени премия по итогам работы за 2020 год истцу не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2020 год в размере 818150 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 104259 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что законных оснований для выплаты истцу премии не имеется, спорная премия не является гарантированной выплатой, финансовое положение Общества не позволяло и не позволяет произвести истцу выплату в заявленном истцом размере, с учетом и того, что соответствующий приказ, изданный бывшим генеральным директором Общества фио был отменен приказом № 09 от 10.03.2022 г., принимая во внимание тяжелое положение Общества, а также в целях стабилизации финансовой ситуации, обеспечения обязательства Общества по выплате заработной платы, налогов и сборов, а также предотвращения процедуры банкротства адрес. Пояснил, что на момент издания приказов от 30.12.2020 г. Общество было в убытке.
Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения индивидуально - трудового спора, с учетом мнения представителей сторон.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 17.11.2017 г. истец работал в адрес в должности заместителя генерального директора – руководителя ЕЦК, в соответствии с Трудовым договором № 11389/048-2017 от 17.11.2017 г.
В силу п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 210 000 рублей.
В силу п. 5.2 Трудового договора Работодателем устанавливаются по результатам деятельности Работника премии, единовременные вознаграждения и выплаты в соответствии с Коллективным договором, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании работников и иными локальными нормативными актами, действующими в ОАО «Институт «Энергосетьпроект».
Протоколом Совета директоров ОАО «Институт «Энергосетьпроект» №12 от 24.12.2012 г. утверждено Положение о премировании руководства ОАО «Институт «Энергосетьпроект» (л.д.89-90).
Приказом генерального директора адрес 12.10.2018 г. утверждено Положение об оплате труда работников адрес.
Главой 6 Положения регулируется выплата премий, премия – необязательная стимулирующая денежная выплата (п.6.1), в организации применяются следующие виды премирования: - премирование по итогам рабочего года (п.6.2).
21.01.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 11389/048-2017 от 17.11.2017 г., в соответствии с которым работнику поручается дополнительная работа по вакантной должности заместителя генерального директора по экономике, за выполнение дополнительной работы Работнику устанавливается доплата в размере 50% от должностного оклада самого работника.
17.01.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 11389/048-2017 от 17.11.2017 г., в соответствии с которым истец переведен на должность «первого заместителя генерального директора – руководителя ЕЦК», ему установлен должностной оклад в размере 265 000 рублей.
Приказом №14-умух от 04.08.2020 г. истец уволен с занимаемой должности 07.08.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Приказом адрес от 30.12.2020 г. №113-к о премировании истцу решено выплатить премию по итогам работы за 2020 год по должности и.о. заместителя генерального директора по экономике в размере 81290 рублей, по должности заместителя генерального директора – руководителя ЕЦК в размере 680806 рублей (л.д.69-70).
Срок выплаты премии указанным приказом установлен не позднее 31.12.2021 г. (п.3 приказа).
При этом приказом № 112-к от 30.12.2020 г., на что указывает истец, выплата премии по итогам работы за 2020 год истцу не установлена, что следует из приложения к указанному приказу (л.д.135,136-140).
Справкой от 03.02.2022 г. адрес, выданной истцу, которая представлена истцом в виде копии в материалы дела, подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате в виде премии за 2020 год перед истцом, в сумме 818150 рублей (л.д.30).
Приказом №09 от 10.03.2022 г. отменены приказы №112-к от 30.12.2020 г., №113-к от 30.12.2020 г. о премировании работников по итогам 2020 года и начисленная по их основаниям премия, в связи с тяжелым финансовым положением, в целях стабилизации финансовой ситуации, обеспечения обязательств Общества по выплате заработной платы, налогов и сборов, а также предотвращения процедуры банкротства адрес (л.д.71).
28.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате начисленной премии, которая оставлена работодателем без удовлетворения.
Согласно справке от 28.06.2022 г., представленной адрес по состоянию на 31.12.2021 г. Общество имело кредиторскую задолженность в размере 278118777,55 рублей, в том числе задолженность по обязательным платежам Общества в бюджет в размере 69591546,20 рублей (л.д.134).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения иска, законного решения о выплате истцу спорной премии за спорный период, в порядке, установленным действующими у ответчика локальными нормативными актами, принято не было, поскольку финансовое положение Общества не позволяло выплатить работникам Общества премии в соответствии с приказами о выплате премии по итогам работы за 2020 год, изданными бывшим генеральным директором Общества, в частности истцу, который действовал неразумно и не учитывал требования локальных нормативных актов о недопустимости выплаты премий, если такие выплаты приводят к отрицательным финансовым показателям.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.
Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.
Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Суд принимает во внимание, что действующими у ответчика локальными нормативными актами, с которыми истец был ознакомлен, и их анализа, закреплено право ответчика на выплату спорной премии, а не его обязанностью, доказательств обратного истцом не представлено, а потому отмена приказа новым генеральным директором Общества о выплате премии по итогам работы за 2020 год, в частности истцу, прав истца не нарушает, учитывая, что приказ № 113-к от 30.12.2020 г., которым истцу были начислены премии за спорный период (не в заявленном истцом размере), был издан бывшим генеральным директором Общества без учета требований локальных нормативных актов о недопустимости выплаты премий, если такие выплаты приводят к отрицательным финансовым показателям (п. 6.6 Положения об оплате труда).
Таким образом, довод истца о том, что ему незаконно не выплачена спорная премия за 2020 год, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.
Так, работодателем в лице генерального директора Общества Приказом №09 от 10.03.2022 г. были отменены приказы №112-к от 30.12.2020 г., №113-к от 30.12.2020 г. о премировании работников по итогам работы за 2020 год и начисленная по их основаниям премия, в частности истцу, в связи с тяжелым финансовым положением, в целях стабилизации финансовой ситуации, обеспечения обязательств Общества по выплате заработной платы, налогов и сборов, а также предотвращения процедуры банкротства адрес.
Следует отметить, что по условиям заключенного с истцом трудового договора, в редакции Дополнительных соглашений к нему, и, действующего у работодателя Положения, регулирующего вопросы выплаты премий, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.
Вместе с тем, из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, отчету о финансовых результатах за 2020 год, достоверность которых проверена независимым аудитором, чистая прибыль организации ответчика за 2020 год составила 25 825 000 рублей. Тогда как согласно приказам о премировании от 30.12.2020 г., общий размер премий составил 52 017 575 рублей.
Таким образом, оснований полагать, что финансовое состояние ответчика позволяло работникам Общества, в частности истцу, произвести выплату премии по итогам работы за 2020 год у суда не имеется.
В данном случае, с учетом представленных ответчиком документов, бывший генеральный директор, действуя от имени и в интересах Общества, должен был руководствоваться действующим законодательством, Уставом Общества и внутренними локальными нормативными актами Общества, чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии (вознаграждения), выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.
В целом, доводы истца в лице его представителя по доверенности проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления и соответственно выплаты истцу премии по итогам работы за 2020 год в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, с учетом и соответствующего решения генерального директора фио, отраженного в приказе от 10.03.2022г. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.
Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию (годовое вознаграждение).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, подробные пояснения ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, равно как и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии за 2020 год надлежит отказать, поскольку трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
Ссылки представителя истца о незаконности принятого работодателем произвольного, по мнению последней, решения в части невыплаты годовой премии, с учетом справки, выданной истцу 03.02.2022 г., за подписью бывшего генерального директора Общества и главного бухгалтера Общества, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локального нормативного акта ответчика.
Кроме того, к представленной истцом копии справки от 03.02.2022 г., суд относится критически, поскольку данный документ не может с достоверностью свидетельствовать о наличии задолженности по выплате премии в указанном в справке размере, равно как и безусловным основанием для удовлетворения иска. Более того, кем, когда и при каких обстоятельствах была выдана данная справка истцу, достоверно не установлено. Природа происхождения данной справки не известна. Кроме того, следует отметить, что справка датирована 03.02.2022 г., при этом смена генерального директора Общества произошла 14.02.2022 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, то есть выдача справки произведена за несколько дней до увольнения генерального директора фио
Доводы представителя истца о безусловной и обязательной выплате премии, которая была истцу начислена и подтверждается выданной истцу справкой, не основан на положениях ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положении об оплате труда, с учетом того, что условий об обязательной выплате премий в трудовом договоре, заключенном с истцом, не имеется.
Производные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к адрес о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2020 год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2020 год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер