ИД 77RS0032-02-2025-006368-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/25 по иску ФИО1 к ГБОУ Школа № 37 о взыскании доплаты за совмещение,
УСТАНОВИЛ:
адресВ. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты за совмещение.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании приказа о приеме № 119/01-34 от 07.08.2024 г. и трудового договора № 790 от 07.08.2024 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) принята на работу в ГБОУ Школа № 37 на должность заведующий хозяйством с 07.08.2024 г. Разделом 2.2 трудового договора определены обязанности работника, при этом фактически с начала трудоустройства ей была вменены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, в частности, обязанности по организации питания. Так, в должностной инструкции, которая была передана истцу 20.03.2025 г., указано в п.п. 3.17.-3.21 самостоятельно оформляет карты проход и питание, ежедневно получает сведения от воспитателей по группам о количестве присутствующих детей, формирует заявку с количеством рационов питания, проводит проверку соответствия фактического присутствия обучающихся по количеству заявленных порций и т.п. Указанные полномочия отнимают большое количество времени и усилий, что приводит к повышенной усталости, рабочим перегрузкам истца. В соответствии с п. 4.3.4 трудового договора работнику производятся выплаты компенсационного характера (при наличии факторов, обуславливающих получение такой выплаты): доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон, при этом фактором, обуславливающим получение такой выплаты, является работа по другой должности без освобождения от основной работы (ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ). В марте 2025 года истец обратился к работодателю с предложением установить такую доплату и достигнуть соглашение, которое было проигнорировано ответчиком.
В ходе рассмотрения дела 29.08.2025 г. между ГБОУ Школа № 37 и Бесфамильной С.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты ответственного по питанию в размере сумма
На основании указанных обстоятельств истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату за совмещение за период с 27.09.2024 г. по 02.06.2025 г. в размере сумма (исходя из доплаты, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору)
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
Представитель ответчика ГБОУ Школа № 37 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в уточненным отзыве на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выполнения истцом дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных условиями трудового договора, истцом не доказан, работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, истцом не выполнялась. Приказом Учреждения № 92-09/03-25 от 22.05.2025 г. «О внесении изменений в приказ № 159/05/03-24 от 27.09.2024 «О закреплении администраторов по питанию» ФИО1 закреплена ответственным по питанию по адресу: адрес (дошкольное отделение). 29.05.2025 г. работником подписана должная инструкция заведующего хозяйством. Между работником и Учреждением 29.08.2025 г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 790 от 07.08.2024 г. об установлении доплаты ответственного по питанию в размере сумма из ежемесячного фонда оплаты труда работника в размере сумма, соответственно с 01.09.2025 г. Издан приказ № 141-05/01-25 от 29.08.2025 г. о доплате с 01.09.2025 г.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа о приеме № 119/01-34 от 07.08.2024 г. и трудового договора № 790 от 07.08.2024 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) принята на работу в ГБОУ Школа № 37 на должность заведующий хозяйством с 07.08.2024 г., установлен размер должностного оклада – сумма
По условиям трудового договора работа является основной, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение), продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Режим работы определяется правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами образовательной организации, настоящим трудовым договором, графиками работы в соответствии с требованиями трудового законодательства (п.п. 5.1, 5.2 трудового договора).
Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно лично выполнять свои трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
Как следует из п.п. 2.2.2 – 2.2.6, 2.2.18 трудового договора, работник обязан осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию образовательной организации, обеспечивать, обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях на прилегающей территории, осуществлять контроль за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту, обеспечивать работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода, осуществлять руководство работой обслуживающего персонала, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами образовательной организации и настоящим трудовым договором.
Должностной инструкцией, утвержденной и.о. директора ГБОУ Школа № 37 07.08.2024 г., определены основные направления деятельности заведующего хозяйством. С данной инструкцией работник была ознакомлена, 20.03.2025 г. копию получила, письменно выразила с некоторыми ее пунктами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работодателем в ее должностные обязанности были вменены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором № 790 от 07.08.2024 г. и должностной инструкцией, утвержденной директором ГБОУ Школа № 37 07.08.2024 г.
ГБОУ Школа № 37 является образовательной организацией, в состав которой входят 9 зданий (6 дошкольных и 3 школьных), в том числе здание по адресу: адрес.
В соответствии со штатным расписанием Учреждения от 30.01.2024 г. в штате ГБОУ Школа № 37 должность специалиста по организации питания обучающихся, в связи с этим ответственный по питанию за определенным зданием назначается и освобождается приказом директора.
На основании приказа № 159/05/03-24 от 27.09.2024 «О закреплении администраторов по питанию» ФИО1 закреплена ответственным по питанию по адресу: адрес (дошкольное отделение).
29.05.2025 г. работником подписана должная инструкция заведующего хозяйством.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 790 от 07.08.2024 г., подписанного между сторонами 29.08.2025 г., установлена доплата ответственного по питанию в размере сумма из ежемесячного фонда оплаты труда работника в размере сумма, соответственно с 01.09.2025 г.
Аналогичные положения закреплены в приказе Учреждения от № 141-05/01-25 от 29.08.2025 г.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела приказом № 132-05/01-2 от 01.09.2024 г. «Об утверждении штатного расписания», выпиской из штатного расписания от 30.01.2024 г., приказом № 159/05/03-24 от 27.09.2024 «О закреплении администраторов по питанию», схемой нагрузки заведующего хозяйством по зданиям, хронологической информацией о работнике Бесфамильной С.В. Кроме того, указано ответчиком, ранее – с 12.01.2015 г. ФИО1 также состояла в трудовых отношениях с Учреждением, с 01.09.2016 г. в должности заведующей хозяйством, должностные обязанности работника были регламентированы должностной инструкции, утвержденной директором ГБОУ Школа № 37 07.08.2024 г.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец к дополнительной работе работодателем не привлекалась, дополнительных обязанностей работнику не вменялось, истец была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего хозяйством, выполняла свои обязанности в соответствии с данной должностной инструкцией, получая заработную плату в соответствии с окладом, установленным трудовым договором, и положением о системе оплаты труда работников Учреждения.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты за совмещение должностей, поскольку доказательств того, что имело место в работе истца за спорный период совмещение должностей, оформленное в письменном виде сторонами трудового договора, за которые в соответствии с законодательством предусмотрены дополнительные доплаты, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ Школа № 37 о взыскании доплаты за совмещение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года