Решение по делу № 2-3197/2022 от 28.10.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Муниципальному казенному учреждению«Комитет внешнего благоустройства города Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.М. ФИО10 обратился в суд с иском к МКУ«Комитет внешнего благоустройства г.Казани», МУП «Городские мосты», ИК МО г.Казани, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции г.Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... он при спуске в подземный переход, расположенный на перекрестке улиц Качалова и Назарбаева, поскользнулся и упал. На карете скорой помощи истец был доставлен в больницу ГАУЗ ГКБ № 7. В результате падения истец Л.М. ФИО11 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом наружной, верхней стенки правой орбиты, ушибленную рану лобной области, правой скуловой области, ссадина верхней губы. ... истцу была произведена операция (под местным наркозом) - асептическая обработка раны, наложены швы и повязка. ... истцу была произведена вторая операция (под общим наркозом) – через имеющуюся рану в области лба, разведены мягкие ткани до кости, скелетированы отломки в области верхнего, наружного края орбиты, в области верхнего края глазницы удалены свободно лежащие осколки, смещенные в глазницу, рана обработана и послойно ушита, введен резиновый выпускник, наложена повязка. Истец был выписан из ГАУЗ ГКБ № 7 .... Швы были сняты .... Истец указал, что причиной его падения явилось ненадлежащее состояние ступеней подземного перехода (наличии на них льда и утрамбованного снега) и то, что они не отвечают требованиям безопасности. В результате, Л.М. ФИО12 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - МКУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани» и ИК МО г.Казани – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ...» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Представители ответчиков - МУП «Городские мосты» и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... он при спуске в подземный переход, расположенный на перекрестке улиц Качалова и Назарбаева, поскользнулся и упал. На карете скорой помощи истец был доставлен в больницу ГАУЗ ГКБ № 7.

В результате падения истец Л.М. ФИО14 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом наружной, верхней стенки правой орбиты, ушибленную рану лобной области, правой скуловой области, ссадина верхней губы. В результате истцу было проведено две операции ... и ... соответственно. Истец был выписан из ГАУЗ ГКБ № 7 .... Швы были сняты ....

В обоснование заявленного требования Л.М. ФИО15, ссылается на тот факт, что ступени подземного перехода были не чищены от льда и снега и не отвечают требованиям безопасности. Ширина проступей в подземном переходе равна 0.3 м, что не соответствует установленному ГОСТу 32944-2014. Из пояснений истца следует, что работы по содержанию подземного перехода, где упал истец, осуществляет МУП «Городские мосты». Заказчиками строительства данного объекта являются МКУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции г.Казани».

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО16 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Казани», медицинской картой отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ ГКБ № 7 стационарного больного ФИО17, выпиской из истории болезней ..., медицинской картой ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ», что истец был травмирован, о чем имеются записи соответствующих врачей-специалистов.

Тот факт, что в результате падения у истца был диагностирован открытый травматический перелом наружного края правой орбиты, ушибленная рана, ссадина, правой скуловой области, ссадина верхней губы, а впоследствии, истцу были проведены 2 операции (... операция (под местным наркозом) ПХО раны - асептическая обработка раны, наложены швы и повязка; ... операция (под общим наркозом) ревизия раны, ПХО раны – через имеющуюся рану в области лба, разведены мягкие ткани до кости, скелетированы отломки в области верхнего, наружного края орбиты, в области верхнего края глазницы удалены свободно лежащие осколки, смещенные в глазницу, рана обработана и послойно ушита, введен резиновый выпускник, наложена повязка), подтверждается выпиской из истории болезней ... ГАУЗ ГКБ № 7 и медицинской картой отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ ГКБ № 7 стационарного больного ФИО18. Из медицинской карты ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» следует, что с диагнозом открытый травматический перелом наружного края правой орбиты, ушибленная рана, ссадина, правой скуловой области, а также сопутствующим диагнозом ОД-бытовая травма, контузия глазного яблока справа, гематомы в стадии рассасывания мягких тканей истец находился под наблюдением офтальмолога с ....

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО19 был причинен непосредственно в результате его падения на лестнице в подземном переходе, расположенном на перекрестке улиц Качалова и Назарбаева г.Казани, что подтверждается показаниями истца. Запись врача станции скорой медицинской помощи, сделанная в сопроводительном листе, о падении ФИО20 по адресу ... пешеходный переход не опровергает показания истца.

Таким образом, суд считает, что факт получения истцом телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, в результате падения на лестнице в подземном переходе, расположенном на перекрестке улиц Качалова и Назарбаева г.Казани, подтверждается материалами дела.

Согласно подпунктам 3 и 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены и являются предметом ведения местного самоуправления: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; 19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма содержится в пункте 25 статьи 17 Закона РТ 28.07.2004 № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан».

Согласно подпункту 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 2. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

В соответствие с пунктами 7 и 8 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской думы от 18.10.2006 № 4-12,7. Благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения (далее - здания, сооружения).8. Организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

В соответствие с пунктами 22, 53 и 54 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской думы от 18.10.2006 № 4-12, 22. Уполномоченные органы осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и уборке территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий. 53. Содержание дорог осуществляют специализированные организации, выигравшие конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа. 54. Содержание территорий дорог включает в себя: 1) ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов; 2) уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных зон, дорожек) и проезжей части дорог, искусственных дорожных сооружений.

В соответствие с пунктами 118.1, 118.2 и 120.1 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской думы от 18.10.2006 № 4-12, 118.1 Уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; 118.2. при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом; 120.1. пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега на всю ширину пешеходной части указанных сооружений. Время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как указывалось выше, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, подтверждается и не оспаривается сторонами, что подземный переход, где упал истец, находится в собственности ответчика ИК МО г.Казани и в ведении ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани».

... между МКУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани» (заказчик) и МУП «Городские мосты» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ... (далее Контракт), согласно которому подрядчик (МУП «Городские мосты») обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений и подъемных платформ г.Казани в 2019 году согласно Приложениям № 1-7, включая пешеходный подземный переход улиц Качалова и Назарбаева г.Казани.

Согласно расчету № 1 (Содержание искусственных сооружений г.Казани в зимний период 2019 года) Приложения № 1 и техническому заданию Приложения № 4 Контракта в перечень работ МУП «Городские мосты» в зимний период входит очистка, в том числе ручная, подземных и надземных переходов, вывоз снега с открытых подземных переходов, своевременный сброс снега с поликарбанатовых покрытий надземных и подземных переходов, скол наледи искусственных сооружений и сгребание в вал или кучи.

В силу пунктов 4.3.11, 4.3.23 и 4.3.29 Контракта подрядчик обязан выполнять работы качественно, в полном объеме, в сроки, установленные Контрактом, и сдать заказчику объекты в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию; содержать места выполнения работ в надлежащем состоянии; принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Согласно пункту 9.16 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по Контракту, в том числе при ненадлежащем качестве выполненных работ, повлекших, причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию пешеходных подземных переходов, в том числе улиц Качалова и Назарбаева г.Казани, в том числесвоевременной очистке их от снега и наледи, лежит на ответчике МУП «Городские мосты».

В свою очередь ответчиком МУП «Городские мосты» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении здоровью истца вреда в результате падения. В том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лестничная зона пешеходного подземного перехода, находящаяся на улице Качалова и Назарбаева г.Казани, за уборку которой несет ответственность МУП «Городские мосты», была своевременно и в установленном порядке очищена от наледи и снега. В то время как обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на ответчика, на которого возложено содержание земельного участка, на котором произошло падение.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства не представлены.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью истца ввиду непринятия мер по своевременному очищению лестницы, в установленном порядке от наледи и снега, должна быть возложена на ответчика МУП «Городские мосты». Соответственно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МУП «Городские мосты» и причиненным ущербом здоровью истца установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку бремя содержания подземного пешеходного перехода, где упал истец, в надлежащем состоянии возложена на МУП «Городские мосты», ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на ответчиков МКУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани», ИК МО г.Казани, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции г.Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к данным ответчикам отказать.

Из ответа Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани от ... следует, что земельный участок, на котором расположен пешеходный переход на перекрестке улиц Качалова и Назарбаева г.Казани, имеет государственный кадастровый ..., вид разрешенного использования – автомобильная дорога, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.Казани РТ. На основании акта приема-передачи от ... указанный в обращении подземный пешеходный переход находится в составе объекта «Строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4.8 км, участок 6). Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто и Тихомирнова» передана на учет в МКУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани».

Строительство данного объекта выполнено в соответствии с разработанным ОАО «Институт Татдорпроект» проектом ..., получившим положительное заключение от ... ...ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре».

Разрешительная документация, а именно: заключение о соответствии построенного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ...-RU... выданы с соблюдением всех необходимых норм и правил для данного вида объектов. Согласно Заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства ..., номер дела ... от ... указанный объект соответствует требованиям: технических регламентов и утвержденной проектной документации.

В связи с изложенным, суд считает ссылку истца на несоответствие ступеней подземного пешеходного перехода на улице Качалова и Назарбаева г.Казани требованиям безопасности и установленному ГОСТу несостоятельной.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная N и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что в результате виновных действий ответчика МУП «Городские мосты» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу причинения вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением ее здоровья, равно как и последующим ее стационарным, операционным и амбулаторным лечением, длительность этого лечения, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Городские мосты» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Городские мосты» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» (ОГРН <***>) в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО22 к Муниципальному казенному учреждению«Комитет внешнего благоустройства города Казани» (ОГРН <***>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» (ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение15.11.2022