УИД: 31RS0005-01-2022-000264-12 № 2 –236/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 22 августа 2022 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2020 около 22 часов 10 минут на автодороге «Ростов-Ставрополь» на территории Аксайского района Ростовской области, в направлении г. Ростов–на-Дону со стороны г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: MAN <данные изъяты> в составе полуприцепа KRONE SD <данные изъяты>, под управлением ФИО3; LADA <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного происшествия автомобилю LADA <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось.

В соответствии с условиями договора страхования КАСКО ООО «Зетта Страхование» произвело выплату владельцу транспортного средства LADA <данные изъяты> страхового возмещения в размере 540013,55 руб.

Страховщик ОСАГО по страховому полису владельца транспортного средства MAN <данные изъяты> истцу произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в сумме 140013,55 руб., которая превысила лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, и суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4001,00 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства с участием, которого произошло ДТП. Кроме того, считает, наличие вины ответчика в совершении ДТП доказательствами представленными истцом не подтверждается.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно дополнительным сведениям об участниках ДТП (л.д. 21) и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 (л.д. 23) следует, что 05.07.2020 около 22 часов 10 минут на автодороге «Ростов-Ставрополь» на территории Аксайского района Ростовской области, в направлении г. Ростов–на-Дону со стороны г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: MAN <данные изъяты> в составе полуприцепа KRONE <данные изъяты> под управлением ФИО3, LADA <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано.

Автогражданская ответственность владельца MAN <данные изъяты> в составе полуприцепа KRONE <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Актом осмотра транспортного средства LADA <данные изъяты> (л.д. 24-26) подтверждается, что эксперт Экспертно – консалтингового центра осмотрев транспортное средство, установил наличие у него механических повреждений, причиненных в результате данного ДТП.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 791980,15 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 27-31).

Согласно экспертному заключению У-610-02185289/21 от 05.04.2021 (л.д. 32-35) стоимость годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства составила 97375,00 руб.

Страховой компанией произведен расчет страховой выплаты владельцу транспортного средства ФИО6 по договору КАСКО в размере 540016,55 руб. (л.д. 36).

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцом был составлен страховой акт и выплачено потерпевшему владельцу транспортного средства LADA <данные изъяты> ФИО6 страховое возмещение в размере 540013,55 руб. по договору КАСКО (полис - л.д. 19), что подтверждается актом о страховом событии (л.д. 18), платежным поручением от 29.09.2021 (л.д. 38).

Платежным поручением № 72803 от 22.12.2021 подтверждается, что истцу страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по суброгационному требованию 400000,00 руб. (л.д. 39).

Из иска следует, что истец предъявил к ответчику - водителю требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку по его мнению ответчик, управлял автомобилем, совершил ДТП и причинил вред имуществу потерпевшего, поэтому полагал, что именно он должен выплатить в порядке суброгации денежную сумму 140013,55 рублей, которая превысила лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего доказательственного подтверждения, а возражения ответчика об отсутствии у истца законных оснований требовать от ответчика, выплаченное им страховое возмещение в порядке суброгации обоснованы и не опровергнуты истцом.

Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства MAN <данные изъяты> в составе полуприцепа KRONE <данные изъяты>, которым управлял ответчик в день ДТП, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданного ОМВД России по Вейделевскому району.

То обстоятельство, что ответчик состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО1 и управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора с собственником не опровергнуто, договора купли – продажи, аренды транспортного средства между ответчиком и ФИО1, или доказательств того, что ответчик незаконно завладел принадлежащим ФИО1 транспортным средством стороной истца не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того из представленных материалов о ДТП ГИБДД (л.д. 22-23) ООО "ЗЕТТА-Страхование" не доказано наличие вины водителя ТС MAN <данные изъяты> в составе полуприцепа KRONE <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.07.2020.

Из заявления на выдачу возмещения по договору (л.д.20), дополнительных сведений об участниках ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 (л.д. 22, 23) невозможно установить имели - ли место нарушения ПДД РФ ответчиком, с какой скорости вел автомашину водитель LADA <данные изъяты>, какая скорость была допустима на данном участке дороги (не зафиксировано). Обстоятельства ДТП в указанных документах противоречат друг другу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В данном постановлении отсутствует ссылка на нарушение ФИО3 ПДД РФ. Доказательств подтверждающих привлечение ответчика к административной ответственности не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что водитель ТС MAN <данные изъяты> в составе полуприцепа KRONE <данные изъяты> ФИО3 является лицом, ответственным за убытки не представлено.

Каких - либо доказательств в опровержение возражений представителя ответчика против заявленных требований истец суду не предоставил. Им не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Исходя из вышеприведенных положений закона и исследованных доказательств, исковые требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение05.09.2022