УИД 34RS0001-01-2023-002424-87

Дело № 2а-2254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 августа 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: административного истца ФИО1 ФИО9.,

представителей административного ответчика Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 ФИО10. и ФИО3 ФИО11

представителя заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Волгораднефтепереработка» ФИО4 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора об отмене решения и признании работ, как проведенных с нарушением требований приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора об отмене решения и признании работ, как проведенных с нарушением требований приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. обратился в Ростехнадзор с требованием выявить нарушения норм промышленной безопасности при привлечении его как газоспасателя к выполнению газоопасных работ по сливу-наливу железнодорожных цистерн, которые входят в перечень газоопасных работ 2 группы при производстве работ на эстакаде № КУО и ХТП. ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора был дан ответ, согласно которому при проведении газоопасных работ на эстакаде № КУО и ХТП газоспасателями ГСО ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не выявлено. ФИО1 ФИО9. полагает, что полученный ответ нарушает законодательство Российской Федерации, свидетельствует о бездействии административного ответчика. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать газоопасные работы, проведенные газоспасателями газоспасательного отряда ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на эстакаде № участка КУО и ХТП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенными с нарушением приказа Ростехнадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители административного ответчика – Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Волгораднефтепереработка» ФИО4 ФИО12 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. обратился в Ростехнадзор по вопросу нарушения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасного ведения газоопасных, огненных и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 ФИО9 дан мотивированный ответ, согласно которым привлечение газоспасателей ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» при проведении работ на эстакаде № в не противоречит Правилам безопасного ведения газоопасных, огненных и ремонтных работ.

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзор с жалобой на ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил указанное уведомление отменить.

Письмом руководителя Нижневолжского управления Ростехнадзора ФИО5 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО9 отказано. В обоснование ответа указано, что управлением рассмотрены в полном объеме доводы обращения ФИО1 ФИО9 а также указано, что в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» совершено контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного надзора, по результатам которого нарушений Правил № выявлено не было.

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Положение).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что заявление административного истца по существу рассмотрено Ростехнадзором, в его адрес направлены мотивированные ответы, которые получены ФИО1 ФИО9

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращений.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку все обращения ФИО1 ФИО9 были разрешены по существу, исходя также из предмета и оснований административного иска, у суда отсутствуют основания для переоценки действий административного ответчика (содержания ответов) на предмет целесообразности и правильности принятых решений.

Кроме того, суд полагает, что права заявителя указанными действиями (бездействием) не затрагиваются, поскольку тот факт, что последний осуществляет трудовую деятельность в сфере энергетики, не свидетельствует о нарушении его прав ответами Ростехнадзора.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании газоопасных работ, проведенных газоспасателями газоспасательного отряда ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на эстакаде № участка КУО и ХТП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенными с нарушением приказа Ростехнадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова