Судья суда первой инстанции Федотов Д.И.

Гражданское дело № 02-0046/2022

Апелляционное производство № 33-22616/2023

УИД № 77RS0034-02-2020-008103-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, на решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров займов и ипотеки незаключенными – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений, просил признать незаключенными: договор займа от 25 февраля 2019 года, договор ипотеки от 25 февраля 2019 года с дополнительными соглашениями № 1 от 21 марта 2019 года и № 2 от 22 мая 2019 года, в которых заимодавцем (залогодержателем) выступал ответчик ФИО3, заемщиком (залогодателем) ФИО1; договор займа от 23 июля 2019 года, договор ипотеки от 23 июля 2019 года с дополнительными соглашениями № 1 от 21 сентября 2019 года и ДС № 2 от 12 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 20 августа 2020 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе процедуры реструктуризации долгов, стало известно об указанных сделках, заключенных по мнению истца, под влиянием обмана, на крайне невыгодных для ФИО1 условиях (пункты 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на тяжелые обстоятельства, предшествующие и сопутствующие беременности ФИО1 и на тяжелое материальное положение должника

Также обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на следующее:

договор займа от 25 февраля 2019 года, заключенный с ответчиком ФИО3, от имени последнего подписан ФИО5 по доверенности выданной в несуществующую дату; ни в договоре займа, ни в нотариальных реестрах не имеется сведений о том, что ФИО5 передал ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО3, а не свои собственные; сведения о государственной регистрации обжалуемого договора ипотеки от 25 февраля 2019 года в реестровом деле на объект ипотеки отсутствует;

договор займа от 23 июля 2019 года заключенный с ответчиком ФИО4, без проверки нотариусом принадлежности денежных средств, не удостоверении и не установлении передаче денежных средств, тогда как денежные средства по данному договору передавались заемщице ФИО5, на личный банковский счет которого и перечислялись проценты за пользование займом; в нотариальных реестрах отсутствуют сведения о том, что удостоверенный нотариусом договор ипотеки от 23 июля 2019 года, с соответствующими приложениями, в порядке установленной статьей 55 «Основ нотариата» был направлен нотариусом в регистрирующий орган по адрес для государственной регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на следующее: по договору от 25 февраля 2019 года исправление даты доверенности не соответствует требованиям «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», так как подписи сторон на договорах об исправлении отсутствуют; не установлена принадлежность суммы займа передаваемой по договору займа; судом не доказано наличие государственной регистрации обжалуемого договора ипотеки от 25 февраля 2019 года; по договору от 23 июля 2019 года судом также не установлены все обстоятельства имеющие важное значение для рассмотрения дела, в частности финансовая возможность ФИО4, расчеты производились в порядке не установленном обжалуемым договором, с ФИО5, без наделения последнего полномочиями на изменение условий договора; договор ипотеки государственной регистрации не прошел.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФИО4, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности (том 1 л.д. 177), был заключен договор займа № б/н, согласно которого ФИО3 (заимодатель) должен был передать в собственность ФИО1 (заемщика) денежные средства в сумме сумма. Заем должен быть возвращен через один год. За пользование суммой займа заемщик должен был оплатить 30% от суммы займа равными долями ежемесячно (том 1 л.д. 30-36).

В обеспечение договора займа между теми же сторонами той же датой был подписан договор ипотеки квартиры, принадлежащей заемщику, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 45-51).

21 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО3, в лице представителя ФИО5, заключено дополнительное соглашение № 1, в котором определен размер суммы займа в сумме сумма, указывая на то, что займ в размере сумма передан заемщику 25 февраля 2019 года, в день подписания основного договора займа, а сумма, заемщик получил в день подписания данного дополнительного соглашения, определен график уплаты процентов.

22 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3, в лице представителя ФИО5, заключено дополнительное соглашение № 2, в котором определен размер суммы займа в сумме сумма, указывая на то, что займ в размере сумма передан заемщику 25 февраля 2019 года, в день подписания основного договора займа, а сумма, заемщик получил в день подписания дополнительного соглашения 21 марта 2019 года, при заключении данного дополнительного соглашения заемщик получил денежные средства в размере сумма, определен график уплаты процентов.

Вышеуказанный договор займа и дополнительные соглашения к нему, а также договор ипотеки удостоверен ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес ФИО7

23 июля 2019 года между ФИО4 (займодавец), в лице представителя по доверенности ФИО5, действующего на основании доверенности (том 1 л.д. 176), и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма (том 1 л.д. 56-63).

В обеспечение договора займа между теми же сторонами той же датой был подписан договор ипотеки квартиры, принадлежащей заемщику, расположенной по адресу: адрес. Данной договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 30 июля 2019 года, о чем на договоре имеется соответствующая запись (том 1 л.д. 72-79).

Вышеуказанный договор займа и договор ипотеки удостоверен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес ФИО7

21 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО4, в лице представителя ФИО5, заключено дополнительное соглашение № 1, в котором определен размер суммы займа в сумме сумма, указывая на то, что займ в размере сумма передан заемщику 23 июля 2019 года, в день подписания основного договора займа, а сумма, заемщик получил в день подписания данного дополнительного соглашения, определен график уплаты процентов.

Данное дополнительное соглашение удостоверено ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Музыки С.А.

12 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО4, в лице представителя ФИО5, заключено дополнительное соглашение № 2, в котором определен размер суммы займа в сумме сумма, указывая на то, что займ в размере сумма передан заемщику 23 июля 2019 года, в день подписания основного договора займа, а сумма, заемщик получил в день подписания дополнительного соглашения 21 сентября 2019 года, при заключении данного дополнительного соглашения заемщик получил денежные средства в размере сумма, определен график уплаты процентов.

Данное дополнительное соглашение удостоверено ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Музыки С.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 более года не обжаловала данные договора и дополнительные соглашения к ним, не предъявляя в суд требований о признании договоров незаключенными, а также регулярно участвовала в заключении дополнительных соглашений, достоверно зная о совершении указанных сделок; при подаче заявления о признании её, как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) указала на наличие неисполненных обязательств перед ФИО3 и ФИО4; учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в тяжелом материальном положении, врачебное свидетельство о состоянии здоровья ФИО1 от 25 июля 2019 года, по состоянию на указанную дату признаков психического расстройства у ФИО1 не выявлено; сделки совершены уполномоченными лицами, исправление технической ошибки выполняется нотариусом с целью соблюдения требований к нотариально удостоверяемому документу и не является самостоятельным нотариальным действием; доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в договоре займа от 25 февраля 2019 года, заключенного с ответчиком ФИО3, от имени последнего подписан ФИО5 по доверенности выданной в несуществующую дату, не могут служить основанием к признанию сделки незаключенной, так как описка допущенная в тексте договора займа от 25 февраля 2019 года и договоре ипотеке от 25 февраля 2019 года, об указание даты доверенности 29 февраля 2019 года, исправлена, проставлена нотариальная подпись и гербовую печать, то есть исправления в нотариально оформленном документе оговорены, при этом «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, не содержат иных обязательных требований к допущенным опискам. Согласно предоставленной по запросу суда нотариусом доверенности от 19 февраля 2019 года, ФИО3 уполномочивает ФИО5 на ряд действий от своего имени (том 1 л.д. 177), тем самым, указанные договора заключены уполномоченным лицом.

При заключении договора займа от 25 февраля 2019 года, ФИО5 действовал от имени ФИО3, передача денежных средств никем не оспаривается, равно как и по договору займа от 23 июля 2019 года заключенный с ответчиком ФИО4, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствие сведений чьи денежные средства передавались ФИО1, в рассматриваемом споре правового значение не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствие сведений о государственной регистрации обжалуемых договоров ипотеки от 25 февраля 2019 года и 23 июля 2019 года в реестровом деле на объект ипотеки, несостоятельны.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии из Управления Росреестра по Москве, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ограничении прав и обременении в виде ипотеки № 77:08:0010008:6022-77/009/2019-3 от 30 июля 2019 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес. Заявление на государственную регистрацию записи об ипотеки подавалось представителем по доверенности ФИО1 – ФИО11 Как следует из выписки из ЕГРП, основанием для государственной регистрации ипотеки 30 июля 2019 года, на указанный объект недвижимости, послужили договор займа от 23 июля 2019 года и дополнительные соглашения к нему (том 2 л.д. 111-115). При этом, согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 29 июля 2019 года, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, ФИО1 и ФИО3, соответственно, была погашена регистрационная запись об ипотеке № 77:08:0010008:6022 от 27 июля 2019 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес (том 2 л.д. 136).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: