Гражданское дело № 2-3878/2023

Санкт-Петербург, 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, кузов (кабина, коляска, прицеп) № №, модель/номер двигателя №, № шасси отсутствует, страна-изготовитель <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» и ООО «Фетранс Логистик» и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов (кабина, коляска, прицеп) № №, модель/номер двигателя №, № шасси отсутствует, страна-изготовитель <данные изъяты> в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» и ООО «Фетранс Логистик». В удовлетворении остальной части заявления - отказано. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» и ООО «Фетранс Логистик», в удовлетворении остальной части заявления – отказано. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд постановил определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - в части отказа в применении последствий недействительности сделки - отменить и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» и ООО «Фертранс Логистик», взыскать с ООО «Фертранс Логистик» в конкурсную массу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» денежные средства в размере 2 700 000 рублей. До настоящего момента стороной сделки ООО «Фертранс Логистик» не исполнено постановление Арбитражного суда <адрес> и не возвратило в конкурсную массу должника сумму в размере 2 700 000 рублей. В связи с чем Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» обратился к ответчику, во владении которого находится данное транспортное средство с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако ответчик отказал в возврате транспортного средства.

Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» ФИО5 признано обоснованным частично, признан недействительной сделкой – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» и ООО «Фетранс Логистик», в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление <адрес> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ – в части отказа в применении последствий недействительности отменить. Суд постановил применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» и ООО «Фетранс Логистик» и взыскать с ООО «Фетранс Логистик» в конкурсную массу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» 2 700 000 рублей.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>, двигатель <данные изъяты>, кузов (кабина, коляска, прицеп) № №, модель/номер двигателя №, № шасси отсутствует, страна-изготовитель <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают факт приобретения в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>, двигатель <данные изъяты>, кузов (кабина, коляска, прицеп) № №, модель/номер двигателя №, № шасси отсутствует, страна-изготовитель <данные изъяты> у ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации на имя ответчика в органах <адрес>.

Как предусмотрено абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Вместе с тем, как предусмотрено положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление того факта, является ли ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом судом принято во внимание, что ответчик принял все разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке указанного автомобиля, в связи, с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля; суд приходит к выводу, что, в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль не может быть истребован из владения ответчика, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела истцу принадлежит право требования денежной суммы в размере 2 700 000 рублей с ООО «Фетранс Логистик», на основании вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а не право собственности либо иное право на спорный автомобиль; учитывая, что ФИО8 имеет правовое основание для владения спорным имуществом (договор купли-продажи), а кроме того, является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> бензиновый, кузов (кабина, коляска, прицеп) № №, модель/номер двигателя №, № шасси отсутствует, страна-изготовитель <данные изъяты> приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение от 21.06.2023

Судья А.Г. Малиновская