УИД 65RS 0004-01-2023-000846-07
Дело № 2-886/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 28 ноября 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Артамоновой Е.О.
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от 19 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее ООО «СахСпецСтрой», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование искового требования указано, что в январе 2023 года между директором Общества ФИО3 и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении последнему денежного займа 700 000 рублей. Во исполнение указанной договоренности 9 января 2023 года ООО «СахСпецСтрой» подготовило проект договора денежного займа №, который ответчиком не подписан. 11 января 2023 года бухгалтером истца на банковский счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2023 года. 17 августа 2023 года ответчику направлена претензия с требованием возврата указанных денежных средств. Поскольку Общество реально исполнило обязанность по предоставлению займа, у ФИО1 возникла обязанность по возврату денежных средств, несмотря на то, что договор займа им не подписан, просит взыскать с последнего денежные средства в размере 700 000 рублей.
В настоящее судебное заседание представители истца не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о слушании дела на официальном сайте Долинского городского суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4, законный представитель Общества ФИО3 в судебном заседании 8 ноября 2023 года на удовлетворении иска настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 против удовлетворения искового требования возражали, поскольку между сторонами фактически сложились субподрядные отношения по строительству фасада 3 блока центра культурного развития в <адрес>, а не заемные обязательства.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей: ФИО17., ФИО18, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.
В обоснование искового требования о взыскании денежных средств по договору займа ООО «СахСпецСтрой» представило платежное поручение № от 11 января 2023 года о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей, где в назначении платежа указан договор денежного займа № от 9 января 2023 года.
При этом договор в письменной форме между сторонами не заключен, поскольку не подписан ответчиком.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
17 августа 2023 года Общество направило ответчику претензию (требование) о возврате суммы займа в размере 700 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (требования), которая осталась без удовлетворения.
Возражая против иска, ФИО1 и его представитель наличие отношений по договору займа от 9 января 2023 года отрицали, утверждая, что сумма 700 000 рублей перечислена за выполненные строительных работ: фасад 3 блока, кровля 3 блок-секция, монтаж металла 3 блок-секция (каркас), частичное ограждение территории (забор) центра культурного развития в <адрес>. В подтверждение чего предоставили платежные поручения от 3 февраля 2023 года на сумму 1 200 000 рублей с назначением платежа – договор денежного займа № от 9 января 2023 года (оспариваемого в настоящем судебном заседании); платежное поручение № от 23 декабря 2022 года с назначением платежа – договор займа № от 20 декабря 2022 года; платежное поручение № от 30 марта 2023 года на 2 000 000 рублей с назначением платежа договор денежного займа № от 27 марта 2023 года; выписку по счету дебетовой карты, из которой следует, что ответчику поступали денежные средства по вышеназванным платежным поручениям с названием операции – прочие выплаты; фотографии объекта - центр культурного развития в <адрес>; свидетельские показания.
Так, показаниями свидетеля ФИО19., допрошенного в судебном заседании 8 ноября 2023 года, подтверждается, что по приглашению ФИО1, он в бригаде количеством около 10 человек выполнял строительные работы: фасад, перекрытия, металлоконструкцию на объекте, центр культурного развития в <адрес>, который строил ООО «СахСпецСтрой». Все рабочие моменты они решали с ФИО1, денежные средства за выполненную работу им выплачивал ответчик. На объекте он находился до февраля 2023 года, после чего уехал, а члены его бригады еще оставались.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они подтверждаются пояснениями законного представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 8 ноября 2023 года и показаниями свидетеля ФИО20 в настоящем судебном заседании, которые не отрицали факты наличия договорённости о выполнении ФИО1 строительных работ по 3 блоку: забор, крыша и фасад центра культурного развития в <адрес> за 3 000 000 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что поскольку ФИО1 работы не доделал, денежные средства в размере 3 000 000 рублей ему не были выплачены, тогда как свидетель ФИО21 показал, что он заплатил ФИО1 3 000 000 рублей наличными, однако последний забор, кровлю не сделал.
Договором № от 13 мая 2019 года, заключенным между муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> и ООО «СахСпецСервис» подтверждается, что Общество являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Центр культурного развития в <адрес>. Согласно актам о приемке выполненных работ и платежных поручений за выполненные работы Финансовым управлением <данные изъяты> ООО «СахСпецСтрой» перечислялись денежные средства.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что между сторонами существовали субподрядные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах.
Показания свидетеля ФИО22 допрошенного в судебном заседании 8 ноября 2023 года, о том, что он работал под руководством ФИО1 на объекте - центр культурного развития в <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку в период с 5 сентября 2022 года по 2 марта 2023 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора возмездного оказания услуг № от 5 сентября 2022 года, поэтому он не мог работать в составе бригады ответчика.
Довод представителя истца ФИО4 о том, что между Обществом и ФИО1 имелись заемные обязательства, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Из пояснений ФИО3 следует, что когда они стояли на улице втроем (дату и время не помнит): он, ответчик и ФИО23., ФИО1 сказал, что открыл ИП, взял заказы на выполнение работ, однако ему не хватает оборотных средств. Попросил занять ему денежные средства, которые обязался вернуть после выполнения работ. Он (ФИО3) сказал бухгалтеру ФИО24 перевести денежные средства ФИО1 При этом, когда был изготовлен и им подписан спорный договор займа, не помнит; в общей сложности по договорам займа ответчику переведено около 10 000 000 рублей
Данные пояснения ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым, это он сказал бухгалтеру ФИО26 перевести денежные средства ФИО1, которые последний попросил в долг в декабре 2022 года, когда они были с ответчиком вдвоем. Он несколько раз занимал ответчику денежные средства, которые тот должен был отработать, после чего долг был бы аннулирован.
По убеждению суда, в платежном поручении, в назначении платежа – договор денежного займа указано истцом с целью подтверждения обязательств ответчика перед Обществом по оказанию услуг по строительству.
Судом установлено, что ООО «СахСпецСтрой» систематически переводит ответчику денежные средства, указывая в назначении платежа — договор денежного займа, при этом достоверно зная, что ни один договор ФИО1 не был подписан.
Поскольку договор займа денежных средств № от 9 января 2023 года ответчиком не подписан, суд приходит к выводу, что данная сделка между сторонами заключена не была.
Предоставленное истцом платежное поручение не может служить доказательством того, что стороны согласовали условие займа, наличия у них намерение заключить договор, не содержит существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обоих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данному платежному поручению не влечет за собой признание заключенным между сторонами договора займа, поскольку оно не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по перечислению денежных средств на счет ФИО1
При этом содержание представленного суду платежного поручения, в котором содержится указание на перечисление денежных средств по договору займа, с указанием даты и суммы, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку договор ответчиком не подписан. Из буквального толкования текста платежного поручения невозможно прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых истец выступает займодавцем, а ответчик — заемщиком, что ФИО1 взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что денежные средства поступали ему на счет за выполненные строительные работы, из которых он, в том числе рассчитывался с нанятыми им работниками.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от 30 марта 2023 года о перечислении ему денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в котором в назначении платежа указан договор денежного займа № от 27 марта 2023 года.
Таким образом, договор займа № от 9 января 2023 года значится в двух платежных поручениях: в оспариваемом и платежном поручении № от 3 февраля 2023 года, а номер договора № в трех платежных поручениях.
Свидетель ФИО27. в настоящем судебном заседании показала, что указание в двух платежных поручениях одного и того же договора займа является технической ошибкой. При этом свидетель не могла указать, в каком из платежных документов допущена ошибка, также как и не могла пояснить на основании, какого договора займа ФИО1 переведены денежные средства. В Обществе договоры займа не регистрируются, почему в платежном поручении указан номер №, не знает.
К показаниям свидетеля ФИО28 об ошибке в платежном поручении суд относится критически, поскольку в этом случае не исключаются иные ошибки, в том числе и в части указания назначения платежа, что также дает основания ставить под сомнение доводы истца, что платежным поручением № от 11 января 2023 года ФИО1 предоставлен займ и именно по незаключенному между сторонами договору займа денежных средств № от 9 января 2023 года.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели сложившихся договорных отношений была направлена на передачу денег ФИО1 за выполненные строительные работы.
Иных доказательств, которые подтверждали бы передачу денежных средств по договору займа, истцом не представлено.
Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
При недоказанности истцом соглашения с ответчиком о передаче денежных средств в займы на определенных условиях с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «СахСпецСтрой» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей по договору займа, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
Так как, в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.