УИД 63RS0029-02-2022-007536-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Зикевского С.И.,

представителей административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО1, ФИО2,

представителей заинтересованного лица УФНС России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-503/2023 (2а-9183/2022) по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, ООО «ПРИБОРСНАБ» о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий, мотивируя требования следующими доводами.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области от 29.06.2022 г. №дсп проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами МИ ФНС № 2 по Самарской области. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПРИБОРСНАБ», ИНН №, участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки «транзитной» организации. В налоговых декларациях по НДС за период 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. ООО «ПРИБОРСНАБ» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ, однако данные налоговые декларации на общую сумму 301710073 руб. приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. Неправомерное предъявление к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, образует налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, просит суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию в обработку и рассмотрению налоговых деклараций по НДС за периоды 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», ИНН №, ОГРН № адрес: <адрес> обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации по НДС за периоды 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес> обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области отказать в рассмотрении налоговых деклараций по НДС за периоды 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», ИНН № ОГРН №, адрес: <адрес>; решение обратить к немедленному исполнению.

Протокольным определением суда от 27.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «ПРИБОРСНАБ» исключено из числа административных ответчиков ввиду его исключения 09.09.2022 г. из ЕГРЮЛ, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 129-135).

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Зикевский С.И. заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении. В дополнение к административному иску пояснил, что заявленные в данном деле требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц и государства, поскольку Общество представило фиктивные декларации, нанеся таким образом значительный ущерб бюджету государства. В отсутствие четкого правового регулирования предмета настоящего спора, удовлетворение заявленных прокурором требований будет способствовать восстановлению интересов государства. Заявил о злоупотреблении правом представителями ООО «ПРИБОРСНАБ» при подаче деклараций на налоговый вычет, не соответствующих действительности.

Представители административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти признали в полном объеме, последствия признания административных исковых требований им судом разъяснены и понятны. В ходе судебного разбирательства пояснили, что иного способа защиты прав и интересов государства в настоящее время не существует, поддержали позицию административного истца о злоупотреблении правом недобросовестными организациями. Указали, что привлечение ФИО6 к какой-либо ответственности в настоящее время не представляется возможным ввиду внесения в отношении него сведений о недостоверности и исключении ООО «ПРИБОРСНАБ» из ЕГРЮЛ. Принятие в обработку спорных деклараций приносит значительный ущерб государству – миллионы рублей. Также представили письменные пояснения по существу административного искового заявления прокурора (л.д. 24-29, 156-158).

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 возвражал против удовлетворения административных исковых требований прокурора, поскольку, по его мнению, это противоречит требований налогового законодательства Российской Федерации, в частности, законом не предусмотрены основания для отказа в принятии налоговым органом деклараций, понятия «обработка деклараций» и «убрать из обработки» налоговым законодательством не предусмотрены, в связи с чем считает МИФНС России № 2 по Самарской области ненадлежащим ответчиком, так как какого-либо незаконного действия (бездействия) налоговым органом не допущено. Кроме того, полагает, что удовлетворение требований прокурора приведет к нарушению прав и законных интересов других организаций – котрагентов.

Представители заинтересованного лица УФНС России по Самарской области ФИО5, ФИО3, ФИО4 полагали необходимым удовлетворить административные исковые требования прокурора. Пояснили, что спорные декларации обработаны налоговым органом, однако они нарушают права государства, поскольку не соответствуют действительности, их принятие приводит к неуплате налога на добавленную стоимость. В ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что руководитель Общества ФИО6 является номинальным директором, финансовая и хозяйственная деятельность обществом не велась, что подтверждается протоколами допроса ФИО6 и ФИО9 В отношении директора в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, что в последствии явилось основанием для исключения ООО «ПРИБОРСНАБ» из ЕГРЮЛ. Решение налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ не обжаловалось, незаконным не признавалось, какие-либо пояснения по даному обстоятельству заинтересованным лицом не представлялись. В ходе допроса ФИО6 подтвердил, что не является руководителем ООО «ПРИБОРСНАБ», осуществляет трудовую деятельность в другой организации, соответственно, не имел права подписывать спорные декларации. Принятие деклараций происходит в автоматическом режиме программой, однако их проверка производится должностными лицами налогового органа, которые выявили впоследствии фиктивность представленных налоговых деклараций, но за пределами сроков камеральной проверки. Данное бездействие административного ответчика привело к принятию и обработке фиктивной декларации. Факт подачи декларации неустановленным лицом подтверждается возбужденным уголовным делом, в одном из эпизодов которого фигурирует ООО «ПРИБОРСНАБ». Дополнительно пояснили, что изменения в статью 80 НК РФ, дающие возможность налоговому органу не принимать декларации и аннулировать их, относятся к декларациям, поданным после июля 2021 г., ранее такой механизм отсутствовал. Считают, что налоговый орган является надлежащим ответчиком, поскольку только он может исключить из обработки декларации.

Заинтересованные лица – ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 190-191, 198, 202, 203).

Заинтересованное лицо ФИО8 представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 143).

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 пояснила, что являлась учредителем ООО «ПРИБОРСНАБ», директором был ФИО8 Впоследствии, ввиду отсутствия контрактов, юридическое лицо было продано ФИО6, переданы устав и печать, договоры и документы о ведении деятельности организации не передавались, поскольку подавалась нулевая отчетность. Сотрудники организации уволены в 2020 г., фактически с этого времени деятельность организация не вела. В 2021 г. в штате сотрудников была только ФИО9

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (правопреемник ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, суд считает, что административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае такой срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 7 статьи 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) и, как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ» установлено, что ООО «ПРИБОРСНАБ» (ИНН №, ОГРН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, дата регистрации 30.01.2017 г., юридический адрес: <адрес> руководитель, учредитель, подписант: ФИО6 (ИНН №

ФИО6 в ЕГРЮЛ значится как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «ПРИБОРСНАБ», т.е. руководителем указанной коммерческой организации (л.д. 30-44).

Основным видом деятельности организации является: 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

Из представленных в материалы административного дела документов, а также пояснений представителей административного ответчика, следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПРИБОРСНАБ» ИНН № имеет признаки «транзитной» и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, получение денежных средств направлено исключительно на уклонение от налогообложения. Расчетные счета с момента постановки на налоговый учет не открывались, имущество, транспорт и земельные участки в собственности отсутствуют. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО6 - ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаками «недобросовестной» организации такж являются: отсутствие численности работников; основных средств, какого-либо другого имущества; доля вычетов составляет 99 %; суммы/контрагенты, заявленные по расчетным счетам, не соответствуют суммам/контрагентам, заявленным в декларации по НДС, неявка должностного лица в налоговый орган для дачи показаний, отсутствие организации по адресу регистрации.

Мероприятия налогового контроля показывают фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО «ПРИБОРСНАБ». Установленная в ходе налоговой проверки «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами административного истца о том, что ООО «ПРИБОРСНАБ» является «транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения.

При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми.

ООО «ПРИБОРСНАБ» создан формальный документооборот без реального совершения операций отраженных в декларации.

В налоговых декларациях по НДС за спорный период на общую сумму 301710073 руб. ООО «ПРИБОРСНАБ» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ (л.д. 45-98).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, в том числе, протоколами допроса свидетелей, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, книгами продаж и покупок, постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 7-13, 30-98, 110, 115-124, 156-167).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами налоговой проверки, что ООО «ПРИБОРСНАБ» не имеет имущества, транспортных средств и земельных участков.

За 2021 г. Обществом не представлены справки по форме 2-НДФЛ. Представлены реестры расчетов по форме 6-НДФЛ за 3, 6 мес. 2021 г., согласно которым численность – 1 чел. (ФИО9), заработная плата которой составила 0 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9 (ИНН №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (ИНН №

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого свидетель пояснил, что сотрудники уволены в 2020 г., в 2021 г. численность отсутствовала кроме руководителя. Закупка товаров (запчастей, комплектующих для автомобилей и прочей продукции) в 2021 г. не осуществлялась.

Из допроса свидетеля ФИО6 от 15.10.2021 г. следует, что он в 2021 г. местом его работы является ООО «ТЭХЭЛЕКТРОРЕШЕНИЕ» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ), ранее работал кладовщиком, не является директором ООО «ПРИБОРСНАБ», руководство организацией не осуществляет (л.д. 8-13).

Установлено, что налоговым органом направлено в правоохранительные органы заявление о признаках преступления в отношении ряда организаций, в том числе, ООО «ПРИБОРСНАБ» ИНН № ответственность за которое предусмотрена статьей 187 УК РФ. По данному делу возбуждено уголовное дело.

09.11.2021 г. налоговым органом внесены сведения о недостоверности руководителя учредителя ООО «ПРИБОРСНАБ» ФИО6 за ГРН № от 09.11.2021 г., в связи с наличием сведений о недостоверности 09.09.2022 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе анализа сведений базы данных АИС НАЛОГ-3 установлено, что ФИО6 является (являлся) руководителем/учредителем в организациях ООО «ТЕХСЕРВИС» ИНН №, ООО «ТЕХЭЛЕКТРОРЕШЕНИЕ» ИНН № в 2021 г., в отношении которых в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности в отношении руководителей.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения средств по расчетным счетам ООО «ПРИБОРСНАБ», за 2021 г. не установлена выплата заработной платы ФИО9, ФИО6 За период с января по май 2021 г. (в данный период руководителем Общества являлась ФИО9) установлено поступление средств от контрагентов-заказчиков в марте и апреле 2021 г. с назначением платежа «за радиоэлектронные компоненты». Списываются денежные средства со счетов ООО «ПРИБОРСНАБ» в данный период в адрес контрагентов-поставщиков с назначением платежа «за электронные компоненты».

После смены должностных лиц ООО «ПРИБОРСНАБ» (с ФИО9 на ФИО6 05.07.2021 г.) на расчетные счета организации поступают денежные средства от контрагентов-заказчиков с назначением платежа: за комплектующие, за материалы, за сварочные материалы, за хим.материалы, за оборудование, за ТМЦ, строительно-монтажные работы, за транспортные услуги (дата начала операций с 13.07.2021 г.). Списываются денежные средства в адрес контрагентов-поставщиков с назначением платежа: за комплектующие, за цементно-песчаную смесь, за ламинат, за кирпич, за электротовары, за двери, за строительные материалы, за строительно-отделочные работы, за строительно-монтажные работы, за транспортные услуги, за ремонт. Таким образом, за данный период установлен «разноплановый» характер платежей.

Анализ движения средств на расчетных счетах ООО «ПРИБОРСНАБ» за период 2021 - 2022 установил отсутствие платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (платежи за аренду, выплата заработной платы, страховых взносов, за услуги связи, за интернет, за коммунальные услуги и прочее).

Административным ответчиком установлено списание средств в адрес физического лица ФИО10 ИНН № с назначением платежа «на хоз.нужды» на сумму 1 286200 руб. Проведен анализ представленных справок по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ на ФИО10 и установлено, что ФИО10 в 2021 г. по настоящее время заработную плату не получала ни в одной из зарегистрированных организаций; с февраля 2022 г. на постоянной основе, ежемесячно получает заработную плату в ООО "ПОЛЛУКС".

Из вышеизложенного инспекцией установлено, что ООО "ПРИБОРСНАБ" ИНН № осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до смены руководителя, учредителя. Согласно данных налогового органа, организации в 2021 г. присвоен признак «однодневка», с 4 квартала 2021 г. организация отчетность по 6-НДФЛ, декларации по налогу на прибыль, по НДС не предоставляет, имеет признаки организации, деятельность, которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями.

В период с мая по июнь 2022 из Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области поступила информация (заключения) в отношении «акцептованных» выгодоприобретателей, состоящих на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом 1 звена ООО "ПРИБОРСНАБ" ИНН № ООО "СУМ-ТРАНС – СЕРВИС», ООО "ВЕРТИКАЛЬ ПОВОЛЖЬЯ +", ООО "СИНЕРГИЯ". Из представленных документов от перечисленных налогоплательщиков по взаимоотношениям с ООО «ПРИБОРСНАБ» установлены разноплановые виды оказания работ (услуг), а также поставка товаров. У данных налогоплательщиков по расчетным счетам в основном отсутствует перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ПРИБОРСНАБ» за поставленные товары, выполненные работы (услуги).

В материалы дела представлены выписки обобщенной информации УФНС России по Самарской области, направленной в Сдедственный комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ (оригинал в полном объеме обозревался судом в судебном заседании, его приобщение в материалы дела в полном объеме невозможно по причине наличия персонифицированных данных иных лиц) ( л.д. 159-167).

Согласно письменных пояснений представителя административного ответчика о том, что действия ФИО6 не были направлены на ведение реальной предпринимательской деятельности, а были направлены на незаконные действия, также свидетельствует и тот факт, что пакет документов, представленных на регистрацию, был подписан нотариусом ФИО11 При этом согласно сведениям официального сайта notaries.minjust.ru полномочия данного нотариуса прекращены на основании Приказа Управления Министерства Юстиции Российской Федерации № 21 о прекращении полномочий нотариуса от 15.02.2022 г.

Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 15.02.2022 г. по делу № 33-512/2022 основанием для прекращения полномочий нотариуса послужили следующие факты: в регистрирующий орган от нотариуса г. Тольятти поступил пакет документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице. В пакете документов имелось пояснение руководителя, подтверждающее его полномочия как руководителя юридического лица, а также решение единственного участника общества от 13.04.2021 г., факт принятия которого подтверждается свидетельством, выданным 13.04.2021 г. нотариусом ФИО11 по реестру регистрации нотариальных действий №, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений как о директоре общества. Также со стороны нотариуса ФИО11 установлено нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, при засвидетельствовании подлинности подписи директора общества на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлинности подписи общества на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области приняты подписанные директором ООО «ПРИБОРСНАБ» ФИО6 налоговые декларации по НДС за период 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г., которые не соответствуют требованиям налогового законодательства, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц и государства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также применением налоговых вычетом учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», ИНН № ОГРН №, адрес: <адрес>., необоснованно приняты в обработку Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. Доказательства обратного представителем (директором, учредителем) ООО «ПРИБОРСНАБ» суду не представлены.

Поскольку административным истцом заявлено о злоупотреблении правом ООО «ПРИБОРСНАБ» в лице его руководителей, судом на обсуждение поставлен вопрос об обстоятельствах, указанных административным истцом, свидетельствующими о недобросовестном поведении организации.

Представители налоговых органов поддержали позицию административного истца, указав, что ООО «ПРИБОРСНАБ», представив в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., 2 квартал 2020 г., 2, 3 кварталы 2021 г., злоупотребило правом на налоговый вычет, действовало недобросовестно, поскольку фактически деятельность организации не осуществлялась, в декларациях отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 не согласился с такой позицией представителя прокурора и должностных лиц налогового органа, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны его доверителя как руководителя организации. Пояснил, что его доверитель отрицает доводы и факты, изложенные в протоколе допроса, декларации за 2019-2020 г.г. поданы другими учредителями. Считает все представленные Обществом декларации достоверными. Решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью записи о директоре доверитель не обжаловал, поскольку не видит экономической перспективы с учетом возможных финансовых затрат. ФИО6 обратился в Следственный комитет, посчитав этого достаточным.

Выслушав участников процесса, проанализировав нормы действующего законодательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 7 статьи 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим.

В данном случае, как установлено ранее и не оспаривалось сторонами, юридическое лицо ООО «ПРИБОРСНАБ» исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2022 г. в связи с недостоверностью сведений.

Довод представителя заинтересованного лица ФИО6 о том, что в случае удовлетворения административного иска будут нарушены права и законные интересы контрагентов суд отклоняет как необоснованный. Из пояснений представителей налогового органа следует, что факт сдачи декларации не является основанием для принятия вычета. При исключении спорных деклараций из обработки права котрагентов на вычет не будут затронуты, а напротив, предупредит возможность противоправных действий. Кроме того, наличие разрыва не является основанием для отказа в налоговом вычете, добросовесность поведения покупателей будет устанавливаться налоговой проверкой. Оснований не доверять указанным доводам уполномоченных должностных лиц налогового органа у суда не имеется. Данные пояснения согласуются с нормами налогового законодательства и принимаются во внимание судом. Также представителями отмечено, что разрыв на 187млн. руб. возник в результате того, что контрагенты не осуществляли реальную деятельность, являлись транзитными организациями, поданные ими декларации аннулированы в связи с признанием руководителей номинальными. В данном случае при исключении деклараций из обработки произойдет исключение НДС из бюджета, права государства будут восстановлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО «ПРИБОРСНАБ» при подаче спорных деклараций, злоупотреблении с его стороны правом, которое привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц и государства.

Принимая решение по настоящему спору суд учитывает, что согласно внесенным в статью 80 НК РФ изменениям (Федеральный закон от 23.11.2020 г. № 374-ФЗ), в отношении налоговых деклараций, поданных после 01.07.2021 г., в полномочия налоговых органов входит признание, при соответствующих обстоятельствах, налоговой декларации непредставленной. Отсутствие таких полномочий у налоговой инспекции до внесения указанных изменений не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение интересов государства. В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя администативного истца о том, что в отсутствие четкого правового регулирования предмета настоящего спора, удовлетворение заявленных прокурором требований будет способствовать восстановлению нарушенных интересов государства.

В судебном заседании представитель административного ответчика административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом такая совокупность обстоятельств установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание признание административным ответчиком заявленных требований, недобросовестное поведение руководителей ООО «ПРИБОРСНАБ» при подаче недостоверных деклараций и отсутствие иных способов защиты нарушенных интересов государства, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в полном объеме.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным интересам.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 188 КАС РФ, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий - удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию в обработку и рассмотрению налоговых деклараций по НДС за периоды 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации по НДС за периоды 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области отказать в рассмотрении налоговых деклараций по НДС за периоды 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», ИНН № ОГРН №, адрес: <адрес>

Данное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Н.П. Кознова