Дело № 2- 79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сиваковым К.В.,

с участием прокурора Говорухиной О.И., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного гибелью дикого животного –благородного оленя, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024 г. Факт ДТП и наезда на оленя подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2024 г. Размер вреда определен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948 и составил 70 000 руб. На момент рассматриваемого события гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, срок полиса ОСАГО истек 11.06.2022 г. Просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира 70 000 руб.

Определением суда ( протокольно) от 26.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области.

В судебном заседании прокурор Говорухина О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на участке дороги, где произошло столкновение с животным, отсутствуют какие-либо ограничения, в том числе устанавливаемые знаком 1.27 « Дикие звери». Передвижение оленя по лесу было скрытым. До того момента, как он выбежал на проезжую часть, обнаружить его было невозможно. Он передвигался с разрешенной скоростью и при этом он не был обязан и не мог предвидеть, что олень выскочит на дорогу. Специальное ограждение на автодороге отсутствовало. Полагал, что имелось обстоятельство непреодолимой силы. Он является пенсионером, размер пенсии составляет 14 000 руб. Кроме того, его автомобилю причинены механические повреждения, затраты на его ремонт составляют крупную сумму.

Представитель третьего лица Управления дорог и транспорта Липецкой области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2024 г. в темное время суток ( 20 час. 10 мин.) 15 км. автодороги Задонск – Донское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Факт ДТП и наезда дикого животного - оленя подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2024 г., схемой ДТП, фотоматериалами.

Факт смертельного травмирования оленя установлен актом госинспектора по охране диких животных ОБУ « Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО5 от 24.08.2024 г., причиной гибели является дорожно-транспортное происшествие на автдороге Задонск- Донское ( 15 км).

Размер вреда определен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948 и составил 70 000 руб.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, срок полиса ОСАГО истек 11.06.2022

Как следует из объяснений ответчика на указанном участке автодороги дорожный знак 1.27 "Дикие животные" не установлен. Допустимая максимальная скорость движения - 90 км/ч.

Возражая против иска, ответчик и его представитель указывали, что нарушения скоростного режима со стороны ФИО1 не имелось. ДТП произошло вследствие внезапного появления оленя на дороге, обнаружив которого, ответчик уже не смог избежать столкновения.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель также настаивали на применении положений ст. 1083 ГК РФ со ссылкой на то, что при отсутствии вины водителя в ДТП и при наличии грубой неосторожности со стороны истца, не предпринявшего необходимых мер для предотвращения гибели дикого животного в месте выхода на трассу (соответствующий знак или ограждение не установлены, не оборудовано ограждение), в возмещении вреда должно быть отказано.

В связи с этим представитель прокуратуры пояснял в судебном заседании, что также указано в письменном ходатайстве Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, что к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, примыкает к лесополосе, и ответчик должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 « Дикие животные», предполагать возможность появления на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Двигаясь на автомобиле по дороге, примыкающей к лесополосе, ответчик должен был иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства. По мнению прокурора, скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки. Кроме того знак "Дикие животные" является лишь предупреждающим, устанавливается не на каждом километре лесных массивов, а перед участками дорог, проходящих по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и других участков дорог, где возможно появление диких животных.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Выбранная с учетом обстоятельств скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Однако и при отсутствии таких знаков общеизвестно, что в лесах водятся дикие животные, которые вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих знаков могут внезапно выходить на дорогу, мигрируя по лесам, через которые пролегают такие дороги.

Никто из сторон не оспаривал, что ответчик ехал с разрешенной скоростью, однако как было указано выше, ответчик должен был вести автомобиль не просто с разрешенной скоростью, но и с учетом дорожной обстановки. Двигаясь с более низкой скоростью, в темное время суток, где лесополоса примыкает к дороге и видимость затруднена, которая позволяла бы ему при обнаружении опасности применить меры к остановке автомобиля, он избежал бы столкновения либо причиненный им ущерб был бы менее значительным. При таких обстоятельствах появление оленя на дороге, проходящей через лесной массив, по которой ответчик двигался на автомобиле в ночное время со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, очевидно не является чрезвычайным, исключительным и непредотвратимым обстоятельством, которое позволяло бы освободить ответчика от ответственности за причиненный животному миру вред при эксплуатации источника повышенной опасности. Поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Кроме того, суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях самого истца, на наличие которой ссылались ответчик и его представитель по мотиву отсутствия на данном отрезке пути предупреждающего знака или иных технических средств для предотвращения наезда на животных. Полномочия истца определены положениями законодательства об охране животного мира и к ним не относится организация дорожного движения, содержание и оборудование дорог общего пользования. Эти вопросы находятся в компетенции иных юридических лиц.Дорожная деятельность в компетенцию истца не входит.

Применяя вышеназванные положения статей ГК РФ, а также статей 28, 34, 35, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, разработанной в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, части 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Ответчик в ходе судебного заседания также ссылался на свое семейное и материальное положение. В подтверждении данного доводы представил доказательства, подтверждающие, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 14 762 руб. Кроме того, принадлежащему ответчику автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, и представленными фотографиями, затраты на ремонт составляют для ответчика значительную сумму - около 300 000 руб., он проживает один, материальную помощь ему оказать некому.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства о материальном положении, приняв во внимание его объяснения, суд считает, что взыскание в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение ответчика, и приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Управление дорог и транспорта Липецкой области для принятия мер по устранению нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения в части установки дорожных знаков 1.27 « Дикие животные» на автомобильной дороге 42 ОП З3 42-К-345 « Задонск- Донское с подъездом к женскому монастырю»не имеется, поскольку на них не возложена обязанность установки дорожных знаков, что не лишает прокурора принять соответствующие меры реагирования к соответствующим должностным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт гражданина №) пользу Российской Федерации в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в возмещение ущерба в размере 35 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 г.