Дело №2-2485/2025

УИД №26RS0029-01-2025-004619-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО8

ФИО2: (по доверенности),

прокурора: помощника прокурора

<адрес> – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он вышел из помещения организации АО «Оборонэнерго», расположенной по адресу: <адрес>, в которой осуществлял трудовую деятельность в должности диспетчера ЦДС АО «Оборонэнерго» и направился в сторону ближайшей остановки общественного транспорта расположенного по <адрес> напротив здания АО «Оборонэнерго». Находясь около остановки к нему подошел ответчик, после чего ответчик стал высказывать претензии в адрес истца и спровоцировал конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу не менее трех ударов в область лица и тела. От полученных ударов истец упал на асфальт и стал отбиваться от ответчика, при этом ответчик высказывал в словесной форме угрозы убийства в адрес истца, после чего конфликт прекратился и ответчик покинул место происшествия. В ходе указанного конфликта ответчик причинил истцу телесные повреждения, выразившиеся в кровоподтеках и ссадинах левой половины лица истца, а также истец в результате падения от ударов ответчика получил травму спины.

После данного инцидента истец обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП», а также с заявлением по факту неправомерных действий ответчика в отдел МВД России по <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в отделе МВД России по <адрес> в КУСП за № от 12.03.2025г. При рассмотрении заявления истца сотрудниками отдела МВД России по <адрес> было проведено расследование в отношении действий ответчика (административный материал №) и при этом в отношении истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в Пятигорском СМО ЮСМЭ СК.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, 13.03.2025г. государственным судебно-медицинским экспертом были выявлены у истца кровоподтеки и ссадины левой половины лица, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева (заключение эксперта № от 13.03.2025г.), при этом в данном заключении эксперта было отражено, что указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинили. Однако вследствие нанесенных ответчиком ударов у истца возникла незначительная стойкая утрату общей трудоспособности в результате падения от ударов. Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности № открытым с 13.03.2025г. по 26.03.2025г. врачом ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» по причине «травма» и листком нетрудоспособности № открытым с 27.03.2025г. по 02.04.2025г. врачом ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника».

22.03.2025г. старший УПП отдела МВД России по <адрес>, рассмотрев материал проверки по заявлению истца по факту неправомерных действий ответчика, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

31.03.2025г. мировой судья судебного участка № <адрес> края постановил признать ответчика виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ответчику наказание в виде административного штрафа (дело №).

Исходя из за неправомерных действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в нравственных переживаниях, нервном стрессе, угнетенном эмоциональном состоянии, порочившим честь истца, учитывая тот факт, что ответчик является супругом гражданки ФИО5, которая на момент указанного инцидента состояла в должности начальника ЦДС АО «Оборонэнерго» и являлась непосредственным руководителем истца.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, представил письменные возражения по доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление, в которых указал, что ответчик полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и данное обстоятельство подтверждено и установлено мировым судьей судебного участка № <адрес> края и указано в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № вступившему в законную силу.

Возражает против указанных в отзыве доводов ответчика и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО8, пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что 12.03.2025г. ФИО1, находясь на рабочем месте, нецензурно, унизительной форме оскорбил ее супругу ФИО5, которая на дату инцидента являлась также руководителем истца.

Узнав от супруги о данном факте вечером 12.03.2025г. он встретил истца в общественном месте с целью обсудить инцидент. Увидев его, истец начал выражаться нецензурно в ее адрес, толкнул его, в связи с чем, произошел конфликт. Ни она, ни его супруга по указанным фактам оскорбления, нецензурной брани, поведения истца в правоохранительные органы, медицинскую организацию не обратились.

Вместе с тем, его супруга в письменном виде сообщила своему руководству о нарушении корпоративной этики, оскорблениях в ее адрес со стороны своего подчиненного ФИО1 (служебная записка от 13.03.2025г. №СКФ/020/10).

Таким образом, поведение самого истца (нецензурная брань в адрес его супруги, нецензурная брань в его адрес, агрессивное поведение в момент встречи 12.03.2025г.) расцениваются как провокация ФИО1 в отношении ФИО2 Указанные обстоятельства, также отражены в его объяснении в материале проверки КУСП № от 12.03.2025г.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2025г., проведенной в Пятигорском СМО ЮСМЭ СК, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 не установлено, вред здоровью не причинен.

При наличии выводов об отсутствии кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности истца, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Пятигорском СМО ЮСМЭ СК 13.03.2025г., возникает вопрос о причинах нетрудоспособности истца в периоды с 13.03.2025г. по 26.03.2025г. и с 27.03.2025г. по 02.04.2025г. Представленные истцом листки нетрудоспособности идут в противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы и сами по себе не подтверждают ухудшение состояния здоровья истца в связи с произошедшим 12.03.2025г. инцидентом.

Размер взыскиваемого морального вреда с ответчика является для него чрезмерно обременительным, а решение заведомо неисполнимым, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Таким образом, заявленная истцом компенсация морального вреда является чрезмерной.

Заявленные исковые требования он не признает. Но если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению просил учесть, что вред здоровью истца не причинен, а при наличии провокационного агрессивного поведения истца, оскорбившего его супругу а также его, соразмерной компенсацией, отвечающей требованиям разумности, справедливости и способной загладить причиненный моральный вред, является сумма в 10 000 рублей.

С учетом средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе – <адрес>, рекомендаций Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных Решением Совета АПСК 15.01.2025г., размер вознаграждения исполнителя (26 000 рублей) является завышенным, и с учетом положений ст.98 ГПК РФ не может превышать 15 000 рублей, а в случае удовлетворения иска может быть взыскан пропорционально сумме удовлетворенных требований. Просил в иске отказать.

Также, представил письменные дополнения к отзыву, в которых указал, что согласно имеющегося в материалах дела ответа на ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» 13.03.2025г. ФИО1 был диагностирован ушиб спины и таза и ссадины лица и на основании этого ему был выдан первый листок нетрудоспособности №.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2025г., то есть от той же даты, проведенной в Пятигорском СМО ЮСМЭ СК, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 не установлено, вред здоровью не причинен. При проведении экспертизы у ФИО1 были выявлены ушибы и ссадины в области лица, однако иных повреждений, в том числе ушибов спины и т.д. обнаружено не было. Следовательно, не понятно каким образом врачом ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» был диагностирован ушиб нижней части спины и таза.

После выдачи листка нетрудоспособности (с 13.03.2025г.- 26.03.2025г.) при повторном посещении врача-травматолога он был признан трудоспособным.

В этот же день, ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-терапевту где ему был выдан листок нетрудоспособности № с 26.03.2025г. по 02.04.2025г. с установлением диагноза: люмбоишалгия с 2-х сторон на фоне полисегментарного остеохондроза позвоночника, хронический болевой синдром.

Люмбоишиалгия – это болевой синдром в пояснице, который распространяется на ягодицу и заднюю поверхность ноги (реже – обеих ног). Заболевание связано с поражением седалищного нерва. Простыми словами остеохандроз.

Таким образом, исходя из диагноза, установленного врачом-терапевтом от 27.03.2025г. (остеохондроз) можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между болями в области спины и конфликтом, произошедшим между сторонами. Вероятнее всего, на момент первичного обращения к врачу травматологу, у истца уже имелся диагноз остеохондроз, который истец выдавал за ушиб, причиненный в результате конфликта.

Данный вывод подтверждается в том числе, как указывалось ранее, выводами СМЭ от 13.03.2025г.

Факт установления истцу нетрудоспособности с 13.03.2025г. по 02.04.2025г. не связан с конфликтом, произошедшим между ним и ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника №».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части и взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 31.03.2025г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: СК, <адрес>, нанес гражданину ФИО1 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Постановление обжаловано не было и ступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта от № от 12.03.2025г. у ФИО1 диагностированы кровоподтеки и ссадины левой половины лица, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева. Указанные повреждения возникли в срок не более чем за сутки до осмотра экспертом, в результате травматического воздействия - ударов твердым тупым предметом, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинили.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 31.03.2025г. обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, факт нанесения ФИО2 побоев ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, суд находит установленным.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред истцу ФИО1, следовательно, он несет обязанность по возмещению причиненного им вреда.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданий, вызванных длительным расстройством, ухудшением состояния здоровья.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Компенсация морального вреда согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.2 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

Охрана здоровья граждан, согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи

Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого истцу был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, психологическая травма, тяжесть повреждения здоровья и его последствия, длительность расстройства здоровья. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ФИО2 насильственных действий физического характера в отношении ФИО1, выразившихся в причинении побоев и повлекших физическую боль.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, последующее его поведение по отношению к истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в данном случае следует отказать.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшего, судом не установлены. При этом суд учитывает, что размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается представленными истцом договором оказания услуг от 02.06.2025г., а также распиской в получении денежных средств от 02.06.2025г. в размере 26 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в данном случае подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес> <адрес> паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025г.

Судья А.С. Беликов