Решение по делу № 2-31/2025 от 03.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

гражданское дело №2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 03 марта 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 438242 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7582,42 руб., расходов по оплате услуг оценки – 7500 руб., и юридических услуг – 5000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1; <данные изъяты> под управлением ФИО3; <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Виновным лицом, спровоцировавшим множественное попутное столкновение нескольких автомобилей, является ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 438242 руб., что подтверждено экспертном заключением №, составленным по заказу истца ИП ФИО7 Ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО4

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» и ФИО10, а в ходе рассмотрения дела протокольно ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО8

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на несогласие с экспертным заключением, представленным стороной истца, и определенной экспертом стоимостью ущерба, полагая ее завышенной, а также ссылаясь на проведение истцом экспертизы в его отсутствие. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснив, что при движении им не были учтены погодные условия, тормозной путь увеличился из-за перегрева тормозных дисков, поскольку на улице было сильно жарко. Размер ущерба, указанный истцом полагал необоснованным, ссылаясь на то, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП, в первом ДТП удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Так же истец, управляя автомобилем, сбил велосипедиста, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля, в связи с этим полагал, что повреждения передней части автомобиля истца указанные в представленном им заключении, необоснованно учтены при расчете ущерба.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, не обращалась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо – ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ИП ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В свою очередь п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 24 55 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 двигаясь вперед, допустил столкновением, а равно дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Между тем, виновным лицом, спровоцировавшим попутное столкновение нескольких автомобилей, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, что следует из содержания указанного определения, справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автотранспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах».

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 438242 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162958 руб.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, зафиксированным в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», с постановкой перед экспертом указанных в определении вопросов.

Согласно заключению ООО «Центра независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11; повреждения, отобразившиеся на левой стороне переднего бампера, левой стороне заднего бампера, левой задней боковине, а также повреждения нижней поперечины рамки радиатора автомобиля ФИО2, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, установить давность указанных повреждений не представилось возможным, повреждения на левой стороне переднего бампера автомобиля истца образованы до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; величина итоговой средней стоимости автомобиля <данные изъяты>в., по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 447450 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 476108 руб., а с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 176014 руб.; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначении узлов и деталей поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила 57801 руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля, срок эксплуатации которого более 5 лет, не рассчитывается; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертами ООО ЦНЭ «Профи» и эксперта ФИО11 отличается только ценообразованием запасных частей в смете восстановительного ремонта и стоимостью нормо-часа работ, позиции деталей для замены и ремонта приняты идентичные с одного акта осмотра за вычетом окраски переднего бампера.

Таким образом, заключение ООО «Центра независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО11, определенный судебными экспертами размер ущерба в результате ДТП

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как как лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, в связи с эти истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, принимая также во внимание, что определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а равна превышает сумму заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля 438242 руб.

При этом, суд, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных к владельцу автомобиля <данные изъяты>, - ФИО4 суд не находит, поскольку указанный автомобиль находился во владении ФИО3, по вине которого произошло ДТП, а равно причинен материальный ущерб истцу.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582,42 руб., по оплате услуг оценки – 7500 руб., юридических услуг – 5000 руб.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на юридические услуги суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема и категории дела, его сложности, проделанной юристом работы, выразившейся в подготовке иска, которая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска, то есть они являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7582,42 руб., что подтверждается представленной в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 458324,42 руб., из которых: 438242 руб. – сумма ущерба, 7500 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 7582,42 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 438242 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582,42 руб., а всего – 458324 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.