Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 05 октября 2023 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Ананьина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 24.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Защитником ФИО1 – адвокатом Ананьиным Н.С. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами действительно подтверждается наличие конфликта 20.05.2023 в 00:00 часов между Х. и П-вым. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о получении потерпевшим в результате действий Попова физической боли, не имеется. Письменные объяснения Х., О., С., Б., Ш., Оп., по мнению защитника, не могут служить допустимыми доказательствами вины Попова, поскольку выполнены под копирку, лингвистически одинаково, носят противоречивый характер, что вызывает сомнение в их правдивости. Свидетели, опрошенные в рамках административного дела, являются близкими друзьями потерпевшего, а некоторые из них - и участниками конфликта. Мировой судья необоснованно и немотивированно не принял во внимание объяснения свидетеля Б.О.А.. В настоящее время в МО МВД России «Шадринский» производится проверка в отношении Х. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью Попову, в связи с чем, полагает, что у Х. имеются основания оговорить Попова. Также обращает внимание, что потерпевший Х. медицинское освидетельствование проходить не стал, соответственно подтверждение причинения ему побоев в материалах дела отсутствует. Полагает, что должностным лицом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Попова в совершении рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Попов на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее Попов при рассмотрении жалобы доводы ее поддержал в полном объеме. Пояснил, что 20.05.2023 он с ФИО2 подъехал на стадион в селе Чистопрудное около 12 часов ночи, где находилась компания молодых людей. Между ним и Х. произошел словесный конфликт из-за того, что Х. пнул его машину. После чего Х. убежал, затем вернулся и ударил его каким-то предметом по голове. Он потерял сознание, когда он пытался подняться, молодые люди его пинали. Оксана закричала, и они отступили. Он Х. удара кулаком по лицу не наносил. Х. на следующий день приезжал к нему, и ни каких телесных повреждений у него на лице не было.

Защитник адвокат Ананьин доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Х. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту его проживания посредством почтовой связи, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.О.А. пояснила, что 20.05.2023 она со своим сожителем приехала на стадион в с. Чистопрудное, где уже находилась компания пьяных молодых людей. К ним подошел Е., потом Х. и остальные. Х. ударил по машине, после чего Попов вышел, и между ними завязался словесный конфликт. Затем Х. ушел к своей машине, а когда вернулся, то ударил рукой Попова в область лица, от чего тот упал и потерял сознание. Молодые люди стали пинать Попова. Она не видела, чтобы Попов наносил удары Х., из автомобиля она не выходила.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Шадринский» Л.А.В. пояснил, что во время отобрания письменных объяснений у Х. 22 или 23 мая 2023 года днем он видел у потерпевшего на лбу то ли синяк, то ли царапину.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Шадринский» Н.Н.С., пояснил, что на место происшествия он не выезжал, встречался с Х. через 5 дней после его конфликта с П-вым, телесных повреждений у него не видел. О том, что ему был нанесен удар в район лба, знает только из материалов дела. Х. ему пояснил, что за медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу проходить отказался, поскольку телесных повреждений у него нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 20.05.2023 около 00 час. 00 мин. Попов, находясь на стадионе в с. Чистопрудное Шадринского муниципального округа Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Х., умышленно нанес один удар по лицу Х., отчего последний испытал физическую боль, не причинившую вреда здоровью и не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения П-вым правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 15.06.2023, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом УУП МО МВД России «Шадринский» Н.Н.С (л.д. ...), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.05.2023 (л.д. ...), письменными объяснениями потерпевшего Х. от 23.05.2023 (л.д. ...), письменными объяснениями Е. от 23.05.2023 (л.д. ...), письменными объяснениями ФИО3 от 23.05.2023 (л.д. ...), письменными объяснениями С. от 23.05.2023 (л.д. ...), письменными объяснениями Б. от 23.05.2023 (л.д. ...), письменными объяснениями Ш. от 23.05.2023 (л.д. ...), письменными объяснениями Оп. от 20.06.2023 (л.д. ...), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 (л.д. ...), а также иными доказательствами по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Попова по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований критически относиться к показаниям потерпевшего Х. и свидетелей О., С., Б., Ш., Оп., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, совокупности которых достаточно для вывода о виновности Попова во вмененном ему административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о том, что у Х. имеются основания оговорить Попова, а свидетели являются близкими друзьями потерпевшего, данные ими объяснения выполнены под копирку, лингвистически одинаково, нельзя признать обоснованными.

Из письменных объяснений очевидцев следует, что конфликт между П-вым и Х. имел место, свидетели Е., О., С., Б., Ш. видели момент нанесения П-вым удара кулаком по лицу Х.. Из пояснений иных очевидцев Оп. и Б.О.А. следует, что они не видели момент удара.

Доводы жалобы о том, что свидетель О., находясь в 20 метрах от места конфликта, не могла в темное время суток видеть момент предположительного нанесения удара Х., а свидетель Оп. в своих объяснениях указывает, что конфликт произошел в 22:00 часа, не подтверждены материалами дела.

К показаниям свидетеля Б.О.А., согласно которым Х. первый нанес удар Попову рукой в область лица, от которого последний потерял сознание и упал, следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Ссылка в жалобе о причинении Попову телесных повреждений Х., что является предметом проверки в отношении Х. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в ходе конфликта не исключается административная и уголовная ответственность каждого его участника за взаимные телесные повреждения.

Показаниям свидетелей и потерпевшего мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Данная заявителем в жалобе своя оценка показаниям свидетелей является субъективной и не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения П-вым правонарушения достоверно следует из имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Попова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нанесение телесных повреждений, для фиксации факта которых проводится судебно-медицинская экспертиза, определяющим для целей ст. 6.1.1 КоАП РФ обстоятельством не является. Побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу.

Кроме того, из показаний свидетеля УУП МО МВД России «Шадринский» Л.А.В. следует, что при отобрании у потерпевшего письменных объяснений он видел телесные повреждения на голове Х. в области лба.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, а также оснований полагать о наличии у него заинтересованности в привлечении к административной ответственности Попова не имеется. Повода для оговора потерпевшим Попова при рассмотрении дела не установлено.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Попова правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении Попова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Ананьина Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Б. Шибаева