Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3–6539/2023
№ 2-1214/2023
УИД26RS0010-01-2023-001399-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО1
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года по исковому заявлению начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капуста ФИО8 к Кияненко ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Начальник ГРОСП УФССП России по СК ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование требований, что в ГРОСП УФССП по СК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 18 апреля 202 года, в отношение должника ФИО2, в пользу взыскателя: УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский филиал ЕБУ СК «Стаавтодор» 120.70.138.8). В срок установленный для добровольного исполнения должник ФИО2 исполнительный документ не исполнил. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок для сельскохозяйственного производства, КН объекта: №, площадью 13458296,00 кв.м., адрес: <адрес>
Истец просил суд обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок для сельскохозяйственного производства, КН объекта: №, площадью 13458296,00 кв.м., адрес: <адрес>
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе начальник Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что указание суда на то, что судебным приставом-исполнителем не направлено предложение долевым участникам земельного участка о преимущественном праве выкупа не соответствует нормам действующего законодательства, так как предложение дольщикам возможно только после составления акта описи ареста данного земельного участка, проведении мероприятий по оценке данного земельного участка. Что в свою очередь не возможно в связи с отсутствием решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Также в нарушение норм процессуального права, а именно ст. 39 ГПК РФ, судом не предложено истцу уточнить исковые требования в части определения оснований заявленных требований к должнику на земельный участок, что является существенным при принятии решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является должником, что следует из исполнительного производства №-ИП. возбужденного 18.04.2022. на основании исполнительного листа ФС № от 17.01.2022, выданного Георгиевский городской суд Ставропольского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 077 775 руб. 65 коп. (остаток задолженности на 13.02.2023 составляет — 1 053 211 руб.77 коп. и сбор в размере 75 444 руб. 29 коп.) в пользу взыскателя: УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский филиал ГБУ СК "Стававтодор" 120.70.138.8).
В установленный для добровольного исполнения срок должник исполнительный документ по судебному решению от 17.01.2022 № выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края от 21.03.2022, вступившим в законную силу 19.03.2022, не исполнил.
ФИО2 является собственником земельного участка (общедолевая собственность) для сельскохозяйственного производства, КН объекта: №, площадью 13458296,00 кв.м., адрес: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец - начальник ГРОСП УФССП России по СК просил обратить взыскание на имущество должника, а именно указанный земельный участок для сельскохозяйственного производства.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 24, 255 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка. Кроме того, у ответчика ФИО2, имеются открытые банковские счета, в связи с чем, доказательств, что у ФИО2, отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, и иное имущество, на которые возможно обратить взыскание, суду не представлено.?
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве обшей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.
Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них также не позволяют суду удовлетворить иск об обращении взыскания на имущества должника без учета приведенных выше норм материального права.
Из представленных истцом документов следует, что доля должника ФИО2 в его праве на земельный участок в натуре не выделялась, сведения о возможности такого и факте отказа других собственников, от права на приобретение спорной доли суду не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного исполнительного производства следует, что у ответчика ФИО2, имеются открытые банковские счета, в связи с чем доказательств, что у ФИО2, отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, и иное имущество, на которые возможно обратить взыскание, суду не представлено.?
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.