Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 31 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, указывая на то, что 04.09.2019 года истец подвергся незаконным действиям со стороны врио начальника ОМВД РФ по Сунтарскому району полиции, в результате которых, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. На основании протокола истца задержали на 48 часов, срок задержания прекратился только 06.09.2019 г. Таким образом, незаконное задержание истца длилось более 48 часов. Решением Сунтарского районного суда от 21.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. На протяжении всего незаконного задержания истец стоял в железном волерье-клетке, без сна, возможности прилечь, без приема пищи, воды, и без возможности справить элементарные нужды, так как сотрудниками Сунтарского ОМВД они представлены не были. Двое суток истец провел в условиях полной антисанитарии и неблагоприятных условиях для здоровья и оскорбляющих чувство собственного достоинства человека. Также, сведения об административном правонарушении по ст.20.21. КоАП РФ в отношении истца были внесены в информационно-статистические базы данных ИЦ МВД, ОСК и ГИАЦ. Данная информация по сей день сохранена в таком же недостоверном виде, что неблагоприятно сказалось как на ход следствия по его уголовному делу, так и в виде отрицательно характеризующих материалов, так как там было указано что, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушена координация движений, невнятная речь. Между тем, он не имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. Все вышеуказанные недостоверные данные-являются следствием незаконных действий сотрудников Сунтарского ОМВД, с чем согласился Сунтарский районный суд, и было подтверждено Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2022г. Более того, вся эта недостоверная информация содержалась в материалах уголовного дела, была доступна многим посторонним лицам, в том числе следователям, переводчикам, адвокатам, прокурорам, вплоть до помощников судей и работников судейского аппарата, а также стала достоянием публикаций в СМИ, которые имели многомиллионные просмотры по всей России и за ее пределами. Тем самым истцу, в результате незаконных действий ответчика причинены физические и нравственные страдания, переживания и перенесено длительное переживание за незаконное привлечение к административной ответственности. Унижено чувство его личного достоинства, в связи с чем он был вынужден обжаловать незаконное постановление к административной ответственности. Данные обстоятельства подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2022 г. по данному делу привлечено 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- Отделение МВД РФ по Сунтарскому району.

Определением суда от 28 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 16 декабря 2022 г. по данному делу с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать судебные расходы в размере 47 080 руб., ссылаясь на то, что истцом понесены расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а именно – нотариальное заверение осмотра доказательства в виде текстовой переписки с сотрудниками Сунтарского ОМВД, которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг нотариуса.

Определением суда от 16 января 2023 г. принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании истец и его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. ФИО1 просит обратить внимание на приговор суда, где установлено, что он был задержан 04 сентября 2019 г., был подвергнут к административному аресту, впоследствии это решение было отменено. Приговором суда, день фактического задержания был зачтен в срок отбывания наказания. Просили суд взыскать с ответчика МВД РФ сумму ущерба в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 47 080 рублей.

Представитель ответчиков МВД РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться с учетом характера и объема проделанной представителей работы, а также длительности и сложности дела, и сложившихся цен на соответствующие услуги в определенной местности. Учитывая категорию дела требование о возмещении ущерба в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенным. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Представленные протоколы осмотров доказательств серии 14 АА №1782875, серии 14 АА №1782881 с приложениями переписки в мессенджере Whatsapp не имеют значения для рассмотрения по существу. Из содержания данных протоколов следует, что данные доказательства собраны в рамках уголовного дела, возбужденного СК России по РС(Я) по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Представители Отделения МВД РФ по Сунтарскому району в судебное заседание не явились, извещены, ходатайством просят рассмотреть дело без их участия, в материалы дела представили письменный отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7,статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Из обстоятельств дела усматривается, что 04.09.2019 г. в отношении ФИО1 врио начальника отделения МВД России по Сунтарскому району составлен протокол об административном правонарушении № 035 305786 по ст. 20.21КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отделения МВД России по Сунтарскому району по делу об административном правонарушении №1880414190578610080 от 04.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением Сунтарского районного суда РС(Я) от 21 февраля 2022 г. постановление врио начальника отделения МВД России по Сунтарскому району по делу об административном правонарушении №1880414190578610080 от 04.09.2019 г., предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как видно из решения суда, защитником-адвокатом Жирковой Ю.Е. подана жалоба на постановление начальника отделения МВД России по Сунтарскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1

Истец оплатил защитнику 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №202 от 15.10.2021 г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении убытков в виде расходов за услуги представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом обстоятельств административного дела, учитывая, результат рассмотрения дела, объем оказанных защитником услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, санкции ст. 20.21 КоАП РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства привлечения истца к ответственности, причины последующей отмены соответствующего постановления, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признаются судом несостоятельными.

Истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 47 080 руб., ссылаясь на то, что истцом понесены расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а именно – нотариальное заверение осмотра доказательства в виде текстовой переписки с сотрудниками Сунтарского ОМВД, которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг нотариуса.

Расходы, понесенные сторонами, в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, по мнению суда, расходы на нотариальное заверение осмотра доказательства в виде текстовой переписки с сотрудниками Сунтарского ОМВД, не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы не понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не относятся к рассмотрению спора в суде, в качестве доказательств.

На основании изложенного указанные требования истца в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 01 февраля 2023 г.