Решение по делу № 2А-660/2025 от 15.04.2025

К делу №2а-660/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 15 апреля 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Каневскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что ФИО7 является должником в исполнительном производстве №-ИП от 04.02.2025г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО8 Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа №RS00119/2- 1145/2024-3 от 04.02.2025г., выданного Каневским районным судом Краснодарского края по делу № (УИД 23RS0№-75), в рамках которого между истцом - ПАО «Сбербанк» и ответчиками - ФИО9 и ФИО7 заключено мировое соглашение о погашении задолженности ответчиков в сумме 10 027 475,76 рублей как поручителей по договору поручительства №JOHPSEOR5QOQQOUW3F от 01.03.2023г. за основного должника - ООО «Агропромышленная компания «Родная земля» по кредитному договору №JOHPSEOR5QOQQOUW3F.

11 марта 2025 года по указанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем было принято (вынесено) постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 700 600,57 рублей в связи с неисполнением должником требования о добровольном исполнении судебного акта/исполнительного документа.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 11.03.2025г. в исполнительном производстве №28073/25/23037-ИП незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку неисполнение условий мирового соглашения и выданного судом в целях его принудительного исполнения исполнительного документа было вызвано независящими от нее обстоятельствами; вины ФИО7 в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга не имеется.

Так, 01.03.2023г. между ООО «Агропромышленная компания «Родная земля» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №8644JOHPSEOR5QOQQOUW3F, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 был заключен Договор поручительства №J0HPSEOR5Q0QQ0UW3Fn02 от 01.03.2023г.

При этом заключение ФИО2 такого договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «АПК «Родная земля» по кредитному договору было обусловлено владением ею долей в размере 50% в уставном капитале данного Общества.

Из-за возникших финансовых трудностей, общество не могло в полном объеме исполнять свои обязательства, в связи с чем по заявлению кредитора определением Арбитражного суда Алтайского Края от 25.03.2024г. в отношении ООО «АПК «Родная земля» была введена процедура наблюдения.

В связи с указанным Банк предъявил требования о досрочном погашении обязательств по кредиту и обратился в ФИО3 районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Общества к поручителям (дело №, УИД 23RS0№-75).

В ходе рассмотрения данного дела между Банком и поручителями было заключено мировое соглашение о погашении поручителями задолженности с рассрочкой платежа, утвержденное определением ФИО3 районного суда от 19.06.2024г. по делу №.

Таким образом, ФИО16 и ФИО6 продолжили финансирование принадлежащего им Общества, в том числе исполнение за него кредитных обязательств в рамках заключенного с Банком мирового соглашения, обеспечивая перечисление Банку периодических платежей в установленные сроки.

Всего ФИО16 и ФИО6 обеспечили перечисление Банку денежных средств в сумме 6 388 501,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 11.07.2024г., № от 12.07.2024г., № от 12.07.2024г., № от 14.07.2024г., № от 15.07.2024г., № от 14.08.2024г., № от 13.09.2024г., № от 15.10.2024г., № от 15.10.2024г.

Однако, решением ФИО3 районного суда <адрес> от 09.02.2024г. по делу № (2-91/2024), УИД 23RS0№-12, оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от 03.12.2024г. по делу № были удовлетворены в полном объеме исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ООО «Лабинский элеватор», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и др. об обращении в доход Российской Федерации долей в уставных капиталах и акций хозяйственных обществ, полученных ответчиками в результате нарушения антикоррупционного законодательства, в том числе принадлежащих ФИО6 и ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «Агропромышленная компания «Родная земля».

После исполнения указанного судебного акта и перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества Российской Федерации Общество не погасило свои обязательства перед кредиторами, в результате чего Банк обратился в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения и предъявил его к исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, у ФИО2 и ФИО6 осталась непогашенной задолженность по обязательствам Общества, право собственности на которое у них было изъято в судебном порядке.

При этом, в производстве ФИО3 районного суда <адрес> находится гражданское дело № (УИД №RS0№-35) по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и другим с исковым заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, приобретенных ответчиками на (за счет) доходы(ов) от коррупционного имущества и их преумножения.

В рамках данного дела определением ФИО3 районного суда <адрес> от 23.08.2024г. судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, принадлежащие на праве собственности ФИО6 и ФИО2, объявлении запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия (кадастровый учет и регистрация прав) в отношении ЛЮБЫХ объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО6, ФИО2

Таким образом, в результате принятия судом и исполнения соответствующими лицами/органами указанной обеспечительной меры у ФИО6 и ФИО2, являющихся супругами (брак зарегистрирован 20.10.2001г. Отделом ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, свидетельство о заключении брака от 26.09.2014г. на бланке 1-ВЕ №) было арестовано ВСЕ принадлежащее им и/или находящееся у них имущество, а также объявлен перспективный арест на ЛЮБОЕ поступающее в их распоряжение имущество, в том числе денежные средства, без исключений и безотносительно каких-либо видов, сумм, источников поступления. То есть суд с учетом использованных в резолютивной части формулировок фактически лишил граждан возможности распоряжения ВСЕМ своим имуществом, в том числе, для обеспечен:.!"5 ЛЮБЫХ потребностей и исполнения обязанностей.

В результате указанных обеспечительных мер ФИО7 и ФИО9 не имели и не имеют до настоящего момента возможности обеспечивать финансирование любых своих потребностей, оплачивать налоги и сборы, коммунальные платежи, в том числе исполнить в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя о погашении долга по исполнительному листу в рамках исполнительного производства №28073/25/23037-ИП от 04.02.2025г.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом, как разъяснено в п.63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ФИО7 в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Кроме того, при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления расчет подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора в сумме 700600,57 рублей был осуществлен им от общей суммы долга по исполнительному листу, на который он был выдан, то есть от суммы 10 027 475,76 рублей, и не учитывал частичное погашение долга до предъявления такого листа приставу.

Вместе с тем, остаток долга по исполнительному производству, что также отражено в тексте обжалуемого постановления, т.е. было известно судебному приставу-исполнителю, составлял 3 656 475,67 рублей.

Таким образом, даже если признать законным и обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора (с чем административный истец не согласен по указанным выше основаниям), размер такого сбора должен составлять не более 255 953,30 рублей (3656475,76 х 7%).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Закона об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление от 11.03.2025г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 700600,57 рублей в связи с неисполнением должником требования о добровольном исполнении судебного акта/исполнительного документа в рамках исполнительного производства №28073/25/23037-ИП от 04.02.2025г., возбужденного на основании исполнительного листа №23RS00119/2-1145/2024-3 от 04.02.2025г., выданного Каневским районным судом Краснодарского края по делу № (УИД 23RS0№-75).

Административный истец в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 8 - 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст.121–122 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и виновных действий должника по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании положений п.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора постановление о его взыскании выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона "Об исполнительном производстве", для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49,50,52-54,55 Конституции РФ). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО7 является должником в исполнительном производстве №-ИП от 04.02.2025г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО8 Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа №RS00119/2- 1145/2024-3 от 04.02.2025г., выданного Каневским районным судом Краснодарского края по делу № (УИД 23RS0№-75), в рамках которого между истцом - ПАО «Сбербанк» и ответчиками - ФИО9 и ФИО7 заключено мировое соглашение о погашении задолженности ответчиков в сумме 10 027 475,76 рублей как поручителей по договору поручительства №JOHPSEOR5QOQQOUW3F от 01.03.2023г. за основного должника - ООО «Агропромышленная компания «Родная земля» по кредитному договору №JOHPSEOR5QOQQOUW3F.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем было принято (вынесено) постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 700 600,57 рублей в связи с неисполнением должником требования о добровольном исполнении судебного акта/исполнительного документа.

01.03.2023г. между ООО «Агропромышленная компания «Родная земля» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №JOHPSEOR5QOQQOUW3F, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 был заключен Договор поручительства №8644J0HPSEOR5Q0QQ0UW3Fn02 от 01.03.2023г.

При этом заключение ФИО7 такого договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «АПК «Родная земля» по кредитному договору было обусловлено владением ею долей в размере 50% в уставном капитале данного Общества.

В связи с указанным Банк предъявил требования о досрочном погашении обязательств по кредиту и обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Общества к поручителям (дело №, УИД 23RS0№-75).

В ходе рассмотрения данного дела между Банком и поручителями было заключено мировое соглашение о погашении поручителями задолженности с рассрочкой платежа, утвержденное определением Каневского районного суда от 19.06.2024г. по делу №2-1145/2024.

ФИО7 и ФИО9 продолжили финансирование принадлежащего им Общества, в том числе исполнение за него кредитных обязательств в рамках заключенного с Банком мирового соглашения, обеспечивая перечисление Банку периодических платежей в установленные сроки.

Всего ФИО7 и ФИО9 обеспечили перечисление Банку денежных средств в сумме 6 388 501,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями №77 от 11.07.2024г., №78 от 12.07.2024г., №128 от 12.07.2024г., №129 от 14.07.2024г., №130 от 15.07.2024г., №88 от 14.08.2024г., №108 от 13.09.2024г., №128 от 15.10.2024г., №129 от 15.10.2024г.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024г. по делу № (2-91/2024), УИД 23RS0№-12, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2024г. по делу № были удовлетворены в полном объеме исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО17, ФИО18, ООО «Лабинский элеватор», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, и др. об обращении в доход Российской Федерации долей в уставных капиталах и акций хозяйственных обществ, полученных ответчиками в результате нарушения антикоррупционного законодательства, в том числе принадлежащих ФИО9 и ФИО7 100% долей в уставном капитале ООО «Агропромышленная компания «Родная земля».

Таким образом, у ФИО7 и ФИО9 осталась непогашенной задолженность по обязательствам Общества, право собственности на которое у них было изъято в судебном порядке.

При этом, в производстве Каневского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № (УИД №RS0№-35) по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и другим с исковым заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, приобретенных ответчиками на(за счет) доходы(ов) от коррупционного имущества и их преумножения.

В рамках данного дела определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.08.2024г. судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, принадлежащие на праве собственности ФИО9 и ФИО7, объявлении запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия (кадастровый учет и регистрация прав) в отношении ЛЮБЫХ объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО9, ФИО7

Таким образом, в результате принятия судом и исполнения соответствующими лицами/органами указанной обеспечительной меры у ФИО9 и ФИО7, являющихся супругами (брак зарегистрирован 20.10.2001г. Отделом ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, свидетельство о заключении брака от 26.09.2014г. на бланке 1-ВЕ №599434) было арестовано ВСЕ принадлежащее им и/или находящееся у них имущество, а также объявлен перспективный арест на ЛЮБОЕ поступающее в их распоряжение имущество, в том числе денежные средства, без исключений и безотносительно каких-либо видов, сумм, источников поступления. То есть суд с учетом использованных в резолютивной части формулировок фактически лишил граждан возможности распоряжения ВСЕМ своим имуществом, в том числе, для обеспечен:.!"5 ЛЮБЫХ потребностей и исполнения обязанностей.

Поскольку судом установлено, что должником (административным истцом) обязательства по исполнительному листу в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения не исполнено по уважительным причинам, судебным приставом исполнителем неправомерно вынесено постановление о взыскании с должника (административного истца) исполнительского сбора вследствие чего требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ФИО3 УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить полностью.

Отменить постановление от 11.03.2025г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 700600,57 рублей в связи с неисполнением должником требования о добровольном исполнении судебного акта/исполнительного документа в рамках исполнительного производства №28073/25/23037-ИП от 04.02.2025г., возбужденного на основании исполнительного листа №23RS00119/2-1145/2024-3 от 04.02.2025г., выданного Каневским районным судом Краснодарского края по делу №2-1145/2024 (УИД 23RS0019-01-2024-001528-75).

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья