ПредседательствующийСудья – Ищенко Д.Ю. Дело № 22-8131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого ...........9,

адвоката ...........8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........5 – адвоката ...........7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 года, которым:

...........1, .......... г.р., уроженцу ............, Республики Башкортостан, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных ограничений, в виде:

- запрета выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............, за исключением времени посещения медицинский учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запрета общения с участниками уголовного производства (свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запрета отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запрета использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запрета использовать средства связи (мобильной, стационарной) кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........5 и его защитника - адвоката ...........8, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению либо отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ...........9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ. Обвиняемый содержится под домашним арестом с ...........

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ...........6, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара и необходимо утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд для рассмотрения по существу, а поэтому нужно продлить срок содержания обвиняемого под стражей. Кроме того ...........9, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находясь на свободе, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным, представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...........5 – адвокат ...........7, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд неверно продлил срок содержания его подзащитного под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, когда в силу положений ст.ст.221 и 227 УПК РФ законом предусмотрен срок в виде 10 суток для утверждения обвинительного заключения и 14 суток для принятия решения судом по поступившему в суд уголовному делу когда обвиняемый находится под стражей. Полагает, что судом не приведено реальных достаточных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста его подзащитному. Никаких доказательств, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует органам предварительного следствия и суда суду не представлено.

В судебном заседании обвиняемый ...........9 его защитник - адвокат ...........8, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения. Однако, указала, что постановление суда подлежит изменению в части срока, до которого ...........9 должен находится под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает постановление суда подлежащим изменению.

Частью первой ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д. 1-3), внесено уполномоченным должностным лицом, то есть с соблюдением требований ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ в отношении ...........5 (л.д.4-5), которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ в отношении ...........5, за ........ (л.д.6-9), .......... (л.д.10). Уголовному делу присвоен единый номер .........

По данному делу, .......... ...........9 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 11-15) и постановлением суда от .......... ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ (л.д.16-21).

.......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда было отменено постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., избрана обвиняемому ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до .........., (л.д. 35-42), которая была продлена постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... до .......... (л.д. 43-45).

.......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда было отменено постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., избрана обвиняемому ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до .......... с установлением ограничений (л.д. 57-61).

Обжалуемым постановлением обвиняемому ...........1 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... с сохранением ранее установленных ограничений (л.д.75-78).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, учел, как тяжесть инкриминируемого преступления, так и данные о личности обвиняемого, который с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ...........5, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........5 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Прокурор в обосновании продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому по настоящему делу, указывает что в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и в течении 10 суток принимает по нему решение, а также, что в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ, решение по поступившему в суд уголовному делу принимается судьей в срок не позднее 14 суток по уголовным делам, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в том числе и в виде домашнего ареста.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката полагает, что постановление суда в части продления срока содержания ...........5 под домашним арестом до .........., подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и в течении 10 суток принимает по нему решение, а также, что в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ, решение по поступившему в суд уголовному делу принимается судьей в срок не позднее 14 суток по уголовным делам, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в том числе и в виде домашнего ареста.

Однако суд в своем постановлении не дал должной оценки данным требованиям закона и необоснованно продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому ...........1 на 01 месяц 00 суток, хотя должен был продлить его на 24 суток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.1051 УПК РФ считает необходимым дополнить ранее установленные ...........1 ограничения, разрешением самостоятельно являться к следователю и в суд для проведения следственных действий и судебных заседаний, согласовывая с контролирующим органом.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 г., которым ...........1, .......... г.р., продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных ограничений – изменить.

Продлить ...........1, .......... г.р., срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных ограничений.

Разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий и судебных заседаний, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

В остальной части постановление оставить – без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........5 – адвоката ...........7 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий