УИД 24RS0056-01-2022-005817-31

Дело № 2-815/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск (с учётом уточнений от 01.03.2023) к АО «Желдорипотека», мотивируя требования тем, что 04.09.2020 между ООО «Абсолют» и ФИО1 заключен договор уступки права требования <адрес>Л в <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчёту эксперта № КРК-02/04-22 стоимость устранения строительных недостатков составляет 115 611,60 руб. Ответчиком 08.06.2022 получена претензия истца с требованием о выплате суммы устранения строительных недостатков в указанном размере, а также 15 000 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы. До настоящего момента требования истца не исполнены. Согласно заключению судебной экспертизы № СЗ-210/14-12-2022 от 14.12.2022 ООО «Прогресс» стоимость устранения строительных недостатков составляет 95 132,40 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 95 132,40 руб., неустойку в размере 95 132,40 руб. за период с 19.06.2022 по 09.03.2023, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше оснвоаниям.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён должным образом, ранее направил в адрес суда возражения, согласно которым расходы на проведение досудебной экспертизы полагал не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не приглашался на проведение указанной экспертизы, выводы эксперта не содержат доводов о причинах возникновения выявленных недостатков, также истец мог обратиться в суд без несения указанных расходов. Кроме того, полагал указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Просил также снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию неустойку и штраф, а также учесть положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>Л, осуществляло АО «Желдорипотека».

07.06.2019 на основании договора участия в долевом строительстве ООО СК «СЭМ и К» приобрело у АО «Желдорипотека» право требования предоставления объекта долевого строительства – жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>Б.

Согласно п. 8.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

04.09.2020 между ООО «Абсолют», приобретшим право требования в результате ряда ранее заключенных договоров цессий, и ФИО1 заключен договор уступки права требования <адрес>Л в <адрес>, стоимостью 2 427 600 руб.

18.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 41,73 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>Л, <адрес>, на которое истцом оформлено право собственности в установленном порядке.

После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчёту эксперта ООО «Про-Эксперт» № К-02/04-22 стоимость устранения строительных недостатков составляет 115 611,60 руб.

08.06.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате суммы устранения строительных недостатков в размере 115 611 руб., а также 15 000 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в рамках производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Прогресс» составлено заключения № СЗ-210/14-12-2022.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки строительных работ. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям проекта, условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации на жилой дом. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 95 132,40 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

В ходе судебного заседания сторонами возражений по экспертному заключению не представлено. Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта, выполненным ООО «Прогресс» в размере 95 132,40 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 26.03.2022 (начало действия редакции 29.03.2022), 17.05.2022 (начало действия редакции 18.05.2022), 01.09.2022 (начало действия редакции 06.09.2022), 30.09.2022 (начало действия редакции 09.10.2022)) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ вступило в силу со дня его официального опубликования -29.03.2022 года, при этом требования предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 19.06.2022 по 09.03.2023 (согласно заявленным требованиям), а также штрафа не производится в силу вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ №479.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Прогресс» подлежит взысканию денежные средства в размере 40 000 руб. в счёт проведения судебной экспертизы по соответствующему заявлению экспертного учреждения.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 353,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1:

-сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 95 132,40 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

-судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 353,97 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» пользу ООО «Прогресс» денежные средства в размере 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.