Апелляционное определение по делу № 2-1134/2023 от 11.07.2023

Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-11756/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000387-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивировав требования тем, что 11.11.2021 г. постановлением старшего следователя второго отделения по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майора юстиции ФИО6 в отношении истца было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, а также по ч.2 ст.292 УК РФ.

12.11.2021 г. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13.11.2021 г. постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону срок его задержания был продлен до 16.11.2021 г.

15.11.2021 г. постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делуНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

16.11.2021 г. постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 мес. 29 суток.

24.11.2021 г. апелляционным определением Ростовского областного суда мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 мес. 29 суток.

После этого срок домашнего ареста истцу неоднократно продлевался, в последний раз 07.10.2022 г. до 12 месяцев, то есть до 11.11.2022 г.

09.11.2022 г. постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного МСУ на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена (срок давности по данному преступлению истек 14.07.2022 г.).

Истец указывает о причинении ему морального вреда незаконным уголовным преследование в отношении него, нахождению под стражей, под домашним арестом, за преступление, которое истцом не совершалось, принимая во внимание наличие у истца хронических заболеваний. Истец продолжительное время чувствовал унижение своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина. Работодателем истец был уволен и остался без работы, и в связи с невозможностью истца выйти на работу, бремя содержания семьи несла его супруга.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в сумме 700 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, считает недоказанным, что моральный вред был причинен личности истца в результате уголовного преследования.

Кроме того, полагает, что при определении судом размера компенсации морального вреда, судом не были приняты во внимание требования разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу от истца ФИО1 поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. вопреки доводам апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

11.11.2021 г. постановлением старшего следователя второго отделения по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майора юстиции ФИО6 в отношении истца было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, а также по ч.2 ст.292 УК РФ.

12.11.2021 г. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13.11.2021 г. постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону срок его задержания был продлен до 16.11.2021 г.

15.11.2021 г. постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону)Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делуНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

09.11.2022 г. постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного МСУ на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО7 уголовное преследование по ч.2 ст.292 и по п «в» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

09.11.2022 г. ФИО1 предъявлено иное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

11.11.2022 г. постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного МСУ на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО7 уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 12, 128, 150, 151, 1064, 1070, 1071 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителя вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Министерства финансов РФ о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.03.2019 года № 78-КГ18-82).

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающее глубину перенесенных им нравственных переживаний, а также незаконных действий в его отношении со стороны органов внутренних дел и суда, отсутствие причинной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями истца, сами по себе не свидетельствуют ни об отсутствии причинения морального вреда, ни о его малозначительности.

С учетом изложенного, не находит судебная коллегия возможным согласиться и с доводами апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определены исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.