33а-5083/2023
2а-1099/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.
судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу - исполнителю Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения
по апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры»
на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в Ташлинском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области (далее – Ташлинский РОСП) находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». Исполнительный документ поступил в РОСП 14 сентября 2022 года, однако исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока только 19 октября 2022 года.
Административный истец полагает, что данное нарушение стало возможными в виду отсутствия контроля за действиями судебных приставов – исполнителей со стороны старшего судебного пристава – исполнителя Ташлинского РОСП.
При предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производство взыскателем был указан перечень запросов, которые судебному приставу – исполнителю следовало направить с целью проверки имущественного состояния должника. Однако данные запросы судебным приставом - исполнителем направлены не были, в связи с чем, имущественное положение должника надлежащим образом не установлено.
Административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника Ташлинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава - исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя;
- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся:
- в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП;
в не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения;
в не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства;
в не вручении должнику требования о представлении информации обимущественном положении;
в не своевременном направлении запросов и не истребовании ответов из ЗАГС для установления факта смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги»» «QIWI Кошелек», WebMoney» PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр;
- в не направления запросов по установлению ЛПХ и др.;
в не обращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника;
в не принятии мер по установлению источника дохода должника;
в не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества;
в не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации;
в не принятии мер по розыску должника и его имущества.
Возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО1 обязанность устранить указанные нарушения; обязать начальника Ташлинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области осуществить надлежащий контроль за принятием судебным приставом – исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения.
Определением суда от 6 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО5 на надлежащего административного ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО2
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Ташлинского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ташлинского РОСП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» отказано.
ООО «Андрушонок и Партнеры» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», административные ответчики врио начальника отделения - старший судебный пристав Ташлинского РОСП ФИО2, судебный пристав – исполнитель Ташлинского РОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО13, ФИО14 о досрочном взыскании кредитной задолженности Ташлинским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист № от 18 января 2021 года, согласно которому с ФИО18, ФИО15, ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате в соответствии с утвержденным судом графиком.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».
29 июля 2022 года ООО «Андрушонок и Партнеры» выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №.
Согласно штампу Ташлинского РОСП 19 октября 2022 года в РОСП поступило заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» о возбуждении исполнительного производства в отношении вышеуказанных должников (л. д. 75).
19 октября 2022 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 (л. д. 70).
С целью проверки имущественного положения должника в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 19 октября 2022 года, 13 марта 2023 года направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: в ГИБДД, МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД России, Минсельхоз - запросы об имуществе, запрос в банки, запрос операторам связи.
28 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СВ.
3 февраля 2023 года направлен запрос о счетах должника в ФНС.
14 февраля 2023 года от ООО «Андрушонок и Партнеры» поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в связи с отзывом исполнительного документа из ОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП от 16 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
27 февраля 2023 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ташлинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа поступило в адрес ОСП ошибочно. Исполнительное производство №-ИП включено в исполнительное производство №-ИП.
17 марта 2023 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в кредитные организации. Получены сведения о том, что должник состоит браке.
30 марта 2023 года и 12 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
30 марта 2023 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
19 апреля 2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
18 - 19 апреля 2023 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в УФМС, в ФНС, ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, запросы информации о должнике и его имуществе, в МВД России на получение сведений об оружии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНП для проверки реквизитов нотариальных документов, в Центр занятости населения, в ФОМС, в ГИМС.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа.
Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку он соответствует материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.
Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава - исполнителя, поэтому несовершение каких - либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.
Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Оценивая совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в определенный период исполнительного производства оказались безрезультатными. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Представителем ГУФФСП по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 23 мая 2023 года, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением, что свидетельствует об эффективности предпринятых судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях.
В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры»» настаивает, что исполнительный документ в Ташлинский РОСП поступил 14 сентября 2022 года, однако исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока только 19 октября 2022 года.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Административным ответчиком в материалы дела представлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства, на котором имеется штамп о поступлении данного документа в РОСП 19 октября 2022 года (л. д. 75).
В указанную дату исполнительное производство №-ИП было возбуждено.
В административном исковом заявлении истец указывает, что исполнительный документ был направлен почтой ШПИ №
Согласно данному ШПИ 08 сентября 2022 года было сдано почтовое отправление на почту, 14 сентября 2022 года получено адресатом в Ташле.
Доказательства, подтверждающие, что в указанной бандероли административным истцом было направлено именно заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, о возбуждении исполнительного производства в дату 19 октября 2022 года административному истцу стало известно 20 октября 2022 года (л. д. 69), в связи с чем, обратившись 04 апреля 2023 года в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, административный истец пропустил 10 – дневный срок на обращение в суд.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в этой части.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Несогласие представителя административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: