Решение по делу № 2-2-36/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2-36/2023

64RS0030-02-2022-000616-54

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года р. п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 22500 рублей сроком на 21 день под 0,99% за каждый день пользования займом, а заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. При этом при оформлении заявки заемщик ФИО1 подтвердил факт ознакомления с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа. Однако, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул.

Поскольку принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области 22 июля 2022 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который на основании заявления должника ФИО1 был отменен 04 октября 2022 года. Поскольку задолженность по договору потребительского займа ответчик до настоящего времени не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 08 ноября 2019 года в размере 61259 рублей, из которых 22500 рублей – сумма основного долга и 45000 рублей – сумма процентов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2037 рублей 78 копеек.

Представитель истца - ООО МКК «Русинтерфинанс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казанного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том, числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела то, что 08 ноября 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 22500 рублей сроком на 21 день под 0,99% за каждый день пользования займом, а заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. При этом при оформлении заявки заемщик ФИО1 подтвердил факт ознакомления с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа. Однако, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа.

Установлено судом и не оспорено сторонами, что мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области 22 июля 2022 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который на основании заявления должника ФИО1 был отменен 04 октября 2022 года.

Поскольку задолженность по договору потребительского займа ответчик до настоящего времени не погасил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия договора займа, факт получения денежных средств от займодавца, расчет и размер задолженности, факт ее невозврата первоначальному кредитору или истцу ответчиком не оспорен.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено копией определения мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 04 октября 2022 года, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области № от 22 июля 2022 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия договора займа.

Допустимых доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору займа ответчиком суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении основного долга займа и процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При заключении договора займа существенное значение имела воля сторон на заключение договора на достигнутых между сторонами условиях.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, ему не была предоставлена достаточная информация, и действия истца способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ФИО1 была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от 08 ноября 2019 года, заключенному с ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 61259 рублей, из которых 22500 рублей – сумма основного долга и 45000 рублей – сумма срочных процентов, с учетом частичного погашения процентов за пользование займом в размере 6241 рубль, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2037 рублей 78 копеек. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 2037 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) задолженность по договору займа № от 08 ноября 2019 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русинтерфинанс» в размере 61259 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей, из которых, с учетом частичного погашения процентов за пользование займом, 22500 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – сумма срочных процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья