УИД 34RS0001-01-2023-000161-86

Дело №2-702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 223 379 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период проведения капитального ремонта кровли дома квартира истца затапливалась, повреждалась внутренняя отделка и ремонт квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного управляющей организацией ООО УК «Жемчужина». ДД.ММ.ГГГГ истцом была организован независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 212 087 рублей. При этом ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, поскольку не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно представлять свои интересы не может. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также была оформлена нотариальная доверенность на ведение конкретного дела в суде за 1 600 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность. При этом в случае удовлетворения иска, просила снизить судебные расходы, поскольку они чрезмерно завышены.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жемчужина» ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Причины неявки судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объкт недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Указанная квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Объяснениями участников процесса подтверждено, что во время выпадения осадков через кровлю в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, собственником которой является истец.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> УНО «Региональный фонд капремонта» проводился капитальный ремонт кровли. Подрядчиком является ООО РСФ «МИР», что подтверждено договором о проведении капитального ремонта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-85).

Указанное, в том числе, нашло свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ведущим инженером и мастером участка ООО УК «Жемчужина» в присутствии собственника ФИО1 года (л.д. 7)

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения стоимости ущерба возникшего вследствие затоплений.

Согласно заключению специалиста экспертной компании ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 212 087 рублей (л.д. 9-48).

В целях устранения разногласий между сторонами, в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя третьего лица ООО РСФ «МИР» ФИО5 определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения составленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 223 379 рублей (л.д. 125-148).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО РСФ «МИР» (подрядчик) заключен договор №-№ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения) (л.д. 65-85).

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение также факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО РСФ «МИР».

Учитывая, что региональным оператором принята на себя ответственность перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 подлежит взысканию 223 379 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) выдана ФИО1 представителю ФИО2 на представление интересов по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд указанные требования подлежа удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 30 240 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 30 240 рублей подлежат возмещению за счет ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес>, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 223 379 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рублей, а всего 255 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капремонта» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН <***>) расходы оплате услуг эксперта в размере 30 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья А.В. Митьковская