Дело №2-20/2023

УИД 52RS0003-01-2022-002851-77

Судья Янаульского районного суда РБ Газизова Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17572/2023

12 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Насыровой Л.Р.

судей Арманшиной Э.Ю., Аюповой Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении расходов, указав в обоснование на то, что 05 сентября 2021 года на 1229 км перегона Рабак-Янаул Горьковской железной дороги он был травмирован грузовым поездом, в результате чего ему были причинены моральные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1100000 руб., а также денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 2400 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворены частично. Взысканы с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 2400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 6400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указано на то, что со стороны ответчика приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда; судом не в достаточной мере применены положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего; не учтены требования разумности и справедливости. Суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца. Взысканный размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не соответствует единообразной практике по данной категории споров. Судом возложена полнота ответственности за происшествие на ОАО «РЖД», застраховавшем свою ответственность в СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2021 года около 18 час. 41 мин. на 2 пикете 1229 километра перегона «Янаул-Рабак» Горьковской железной дороги грузовым поездом №... под управлением машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 был травмирован ФИО2

ФИО2 был доставлен в ГБУЗ РБ ГБ адрес, где находился на стационарном лечение в травматологическом отделении с 05 сентября 2021 года до 21 октября 2021 года, где ему был выставлен диагноз: ...

По данному факту постановлением Уфимского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ от 17 ноября 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в своих показаниях ФИО2 указал, что 05 сентября 2021 года в течение дня он употреблял спиртные напитки, после чего находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 151, 1100, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства, при которых истцу причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных повреждений и длительность периода восстановления, пришел к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, и о необходимости взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о том, что судом существенно нарушены требования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтена грубая неосторожность пострадавшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления,

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтено, что причиной происшествия явилась неосторожность потерпевшего, об отсутствии вины работников ОАО "РЖД" в несчастном случае, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от указанных обстоятельств. Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред в отсутствие вины в причинении вреда.

Кроме того, личная степень ответственности истца в рассматриваемой ситуации по настоящему делу, не является превалирующей и не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в населенных пунктах, в которых железнодорожные пути и соответствующая инфраструктура не должны становиться непреодолимым препятствием в процессе жизнедеятельности его жителей.

Доводы апеллянта о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Так, судом первой инстанции дело рассмотрено без участия истца ФИО2, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя ФИО13 Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» в пределах суммы страхового возмещения в соответствии договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №... от 26.11.2020, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», не могут быть приняты во внимание, поскольку, поскольку истец в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на обращение с иском непосредственно к лицу, причинившему вред. При этом ОАО "РЖД" в соответствии с условиями указанного договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения при условии возмещения убытков выгодоприобретателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 сентября 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.