№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ПАО «Росбанк» транспортное средства марки «LADA Largus», 2013 года выпуска, в неисправном состоянии за 140 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ. ФИО1 произвела затраты, связанные с ремонтом транспортного средства, дважды это транспортное средство ею было продано, но каждый раз по требованию покупателей договора купли-продажи транспортного средства были расторгнуты, в связи с тем, что на транспортное средство до покупки у ответчика ПАО «Росбанк» на указанный автомобиль были наложены аресты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, убытки в сумме 566 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 974 400 рублей и штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц явившегося лица, надлежаще извещенного о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар. Данный правовой подход согласуется с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-№....

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2018 г. из общедоступного источника сети интернет ФИО1 стало известно, что ПАО «Росбанк» реализует имущество, а именно транспортное средство марки «... года выпуска, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ПАО «Росбанк» для осмотра продаваемого транспортного средства. После осмотра транспортного средства истцом написано заявление с указанием недостатков для снижения цены, на основании которого банк предложил ФИО1 купить данный автомобиль за 140 000 рублей, поскольку он требовал замену двигателя и имел множество технических недостатков.

Согласовав стоимость транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №... (далее – договор), по условиям которого ФИО1 приобрела транспортное средство марки «...», VIN: №..., белого цвета, 2013 года выпуска.

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ФИО1 оплачена стоимость транспортного средства в размере 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи запчастей для последующего ремонта приобретенного истицей транспортного средства; согласно пункту 3.1 договора истицей оплачена сумма в размере 198 170 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на ремонтные работы транспортного средства на сумму 100 500 рублей.

После проведенного ремонта выявлены скрытные дефекты транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи запчастей на сумму 25 790 рублей.

После поставки запчастей на скрытые повреждения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на сумму 12 200 рублей на ремонт скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого (пункта 1.3) ФИО1 (продавец) гарантировала, что продаваемое по указанному договору купли-продажи транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для постановки на учет на территории Российской Федерации.

На основании п. 2.1 договора ФИО5 оплатил истцу стоимость ТС в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО5 отказано в постановке на регистрационной учет указанного транспортного средства по причине того, что на транспортное средство наложены обременения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ снять наложенные обременения.

ФИО1 обратилась в банк с заявлением о снятии обременений в кратчайшие сроки, однако ответ на данное заявление банка до настоящего времени истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Волгоградской области с просьбой предоставить сведения о возможности либо невозможности постановки на учет транспортного средства.

Из направленного в адрес ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств следует, что согласно приложенной выписке о наложении запретов на регистрационные действия на спорное транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий УФССП ... РОСП №... УФССП России по Волгоградской области, при этом первый запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 выплачено 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 230 000 рублей за нарушение продавцом пункта 1.3 договора.

ФИО1 указывает, что ею понесены убытки в размере 566 660 рублей из которых: 336 600 рублей ремонт поврежденного ТС и 230 000 рублей штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Профоценка» с целью определить снижение рыночной стоимости автомобилей за период с 2018 г. по 2019 г.

Согласно аналитической справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля «LADA Largus» на ДД.ММ.ГГГГ составила 410 000 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства «LADA Largus» на ДД.ММ.ГГГГ составила 350 000 рублей. Указанное снижение среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме 60 000 рублей истец считает причиненным ей убытком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №... и вернуть ей оплаченную стоимость транспортного средства по договору и понесенные убытки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства «LADA Largus» на сумму 250 000 рублей, также к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о том, что в случае возникновения проблем при регистрации транспортного сродства, истец обязуется расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, полученные по договору, и получить транспортное средство с надлежащим техническим состоянием.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил государственную пошлину, застраховал транспортного средства и обратился в органы МРЭО для постановки на учет транспортного средства, однако в постановке транспортного средства на учет ему было отказано по причине того, что на транспортное средство наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО7 и начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов ФИО8 с просьбой снять обременения с транспортного средства «№...».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волжским городским отделом судебных приставов №... МЛ. ФИО9 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления и в рамках исполнительного производства №... снят арест. Со спорного транспортного средства частично сняты наложенные запреты на осуществление регистрационных действий.

ФИО6, получив данное постановление, вновь обратился в соответствующие органы с заявлением о постановке на учет транспортного средство «LADA Largus», однако ему отказали в регистрации, так как аресты полностью сняты не были.

При повторных обращениях о снятии обременения с автомобиля в службу судебных приставов ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к истцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о расторжении доктора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец вернула ФИО6 денежные средства в размере 250 000 рублей, а ей возвращено транспортное средство «LADA Largus».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возместить понесенные убытки.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» за исх. №... следует, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства, а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Ранее аналогичные обязанности постановки на учет транспортного средства содержались в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001) и Приказе МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей, суд исходит из того, что на момент продажи банком ФИО1 автомобиля, на него сохранялись ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, истец не могла поставить автомобиль на учет, и, соответственно, не могла им пользоваться, информация о наложении ареста на транспортное средство ФИО1 как покупателю предоставлена не была. При этом, согласие на получение товара, обремененного правами третьих лиц истец не давала. Доказательств того, что истец была уведомлена о наложении ареста на спорный автомобиль, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 566 660 рублей в виде расходов за ремонт автомобиля и выплаченного штрафа, по заключенному между истцом и ФИО5 соглашению о досудебному урегулировании спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом убытков подтверждены письменными материалами дела.

Поскольку истец был вынужден понести расходы на ремонт автомобиля в размере 336 600 рублей, а также, выплатить штраф в размере 230 000 рублей по соглашению о досудебному урегулировании спора между истцом и ФИО5, то данные расходы признаются судом убытками и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 566 660 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по возврату денежной суммы, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка.

С учетом сроков и последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 505 830 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 15 762 рубля 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Росбанк» (№...) в пользу ФИО1 (....) денежные средства в виде стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей, убытки в размере 566 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 505 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки свыше 300 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Обязать ФИО1 (... возвратить ПАО «Росбанк» (...) транспортное средство «...», идентификационный номер VIN №....

Взыскать с ПАО «Росбанк» (№...) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 15 762 рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина