Дело №

УИД 03RS003-01-2022-011914-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5

20 июня 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

06 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №.3457-2022-077 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 708 руб., с учетом износа – 225 964 руб.

27 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

29 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 666 руб., из которых: 15 600 руб. – страховое возмещение, 1 000 руб. – компенсация за проведение дефектовки транспортного средства, 4 066 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском.

Истец в результате уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму ущерба в размере 96 800 руб.9исходя и расчета: без учета износа по заключению экспертизы АНО СОДФУ 295 400 руб. – выплата 183 000 руб. – доплата 15 600 руб.), расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 934 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., убытки по плате услуг курьера в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа деталей, учитывая, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа. Расходы по оплате услуг эксперта считает не подлежащими возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы, а также, учитывая, что истец уточнил требования о взыскании ущерба, согласившись с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. Считает размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг завышенными. Почтовые расходы не подлежат возмещению, т.к. входят по общему правилу в стоимость оказываемых юридических услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО5., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20.06.2022 истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

23.06.2022 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 282 200 руб., с учетом износа – 183 000 руб.

06.07.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 708 руб. или выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средств, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб.

03.08.2022 ООО «РАНЭ Северо-Запад» по инициативе ООО «СК Согласие» составлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 225 964 руб., с учетом износа - 198 600 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 24.08.2022 уведомило ФИО3 об удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 600руб., компенсации расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 066 руб.

29.08.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 666 руб.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, 06.09.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 23.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 400 руб., с учетом износа – 195 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 г. за № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просила принять решение в соответствии с законом.

А как указывалось ранее, в силу п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в данном случае ООО «СК «Согласие» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3, выдав последней направление на ремонт автомобиля.

Однако как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, наплавление на ремонт автомобиля не было выдано истцу.

Как установлено судом, страховой компанией не выяснялось согласие страхователя на смену формы страхового возмещения, ремонт в СТОА с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта не предлагался, или на иной другой СТОА. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. При этом, согласование в акте осмотра транспортного средства от 23.06.2022 между ФИО3 и страховой компанией того, что отказ от дефектовки/диагностики является единственным и достаточным основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является доказательством заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и что ФИО3 при обращении в страховую компанию согласия на выплату ей стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставлял, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Истцом были уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам заключения экспертизы №У-№ от 23.09.2022 года, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по заданию финансового уполномоченного, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 295 400 руб.

Учитывая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме составляет 198 600 руб. (183 000 руб. + 15 600 руб.), и исходя из выводов экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза», суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Размер недоплаченного страхового возмещения, предусмотренного абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 96 800 руб. (295 400 руб. – 198 600 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000,00 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 48 400 руб. (96 800 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, заключение эксперта ИП ФИО6 №.№ было составлено 15 июля 2022 года, т.е. еще до направления ФИО3 обращения в службу финансового уполномоченного.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение помимо юридических услуг также услуги по отправке уведомления или телеграммы о проведении независимой экспертизы, отправке документов страховую компанию, составлению и отправке претензии.

Общая стоимость услуг договора составила 32 000 руб.

Факт несения истцом расходов на сумму 32 000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией ИП ФИО1 от 19.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании тех почтовых расходов, которые понесены после заключения договора на оказание юридических услуг, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Поэтому возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., понесенные истцом 20.06.2022 согласно чеку ИП ФИО1 от 20.06.2022.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 404 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 800 руб.; компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 48 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в размере 3 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская