РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фиоА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3293/2023 по иску ...а ... к адрес о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... Д.С. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 09.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...а Д.С. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который нарушил ПДД РФ.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, которая в выплате страхового возмещения истцу отказала.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ..., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 369 951 руб. 15 коп.
Истец просит взыскать с учетом поданных уточнений страховое возмещение в размере 369 951 руб. 15 коп., неустойку в размере 255 266 руб. 29 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ... Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 09.04.2019г. в 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...а Д.С. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, который, нарушив ПДД совершил столкновение с автомобилем истца, в следствие чего вышеуказанному автомобилю был нанесён существенный материальный ущерб.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, полис серии XXX № ....
Истец обратился в адрес с заявлением от 20.05.2019 о страховом возмещении. В ответ на вышеуказанное заявление адрес направило в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ..., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 369 951 руб. 15 коп.
11.11.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.12.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение № ... об отказе в удовлетворении требований истца.
Как следует из возражений ответчика адрес отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно полису виновника ДТП ... собственником ТС марка автомобиля грз н350ус40 является фио, однако согласно паспорту транспортного средства собственником ТС является фио, согласно свидетельству о праве собственности на транспортное средство собственником является фио В адрес гражданская ответственность фио или фио застрахована не была.
Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с тем, что он был застрахован в адрес, являясь собственником транспортного средства на основании договора купли продажи от 07 апреля 2019 года.
Также между фио и ...ым Д.С. был расторгнут договор цессии от 05.08.2020 года на основании соглашения о расторжении вышеуказанного договора.
Поскольку ответчик не представил доказательств иной стоимости ущерба, не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 17.06 ООО Центр оценки авто», представленного истцом, их содержания которого следует, что стоимость ремонта (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 369 951,15 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в основу решения положить заключение ..., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 369 951 руб.15 коп.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку за период за 69 дней просрочки исполнения обязательства в размере 255 266 руб. 29 коп.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствия нарушенного обязательства, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 125 000 руб.
Истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 184 975,57 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составляет 184 975,57 руб. (369 951,15/2), однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 130 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в размере 2 000 руб.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 9 449 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к адрес о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 369 951,15 руб., неустойку в размере 125 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 449,51 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья