дело № 2-1564/2023
УИД 03RS0017-01-2022-013167-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 22 февраля 2023 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,
при секретаре Исанбаевой Э.И..,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Истица признана потерпевшей по уголовному делу.
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 110 755 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 5 740 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 организацией Коммандитное товарищество ООО «Алтын капитал и компания» заключен договор целевого займа №№, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей, а Заемщик обязуется возместить займодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, предусмотренные п.1.3 и 1.4 настоящего договора.
Согласно п.1.3 Договора плата за пользование займом устанавливается в размере от 24% до 34% годовых, в следующем порядке: с первого по третий месяц (первые 90 дней) процентная ставка 24 % годовых; с четвертого по шестой месяц (по 180-й день) процентная ставка 26% годовых; с седьмого по девятый месяц (по 270-й день) процентная ставка 28% годовых; с десятого по двенадцатый месяц (по 365 день) процентная ставка 30% годовых; с тринадцатого по пятнадцатый месяц ( по 1 год 3 мес) - 32% годовых; с шестнадцатого месяца процентная ставка 34% годовых.
Согласно п.1.4 проценты начисляются и выплачиваются займодавцу ежемесячно в размере от 2% в месяц за первые три месяца и до 2,83% в месяц с шестнадцатого месяца от суммы займа.
Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается представленным оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей в кассу ООО «Алтын Капитал» и Ко»- основание договор целевого займа №.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 организации Коммандитное товарищество (товарищество на вере) «ООО «Алтын Капитал» и «Компания» о взыскании долга по договорам займа удовлетворен частично. С ФИО3 организации Коммандитное товарищество (товарищество на вере) «ООО «Алтын Капитал» и «Компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством юридическими лицами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в офисе по адресу: РБ, <адрес>, заключила с КТ «ООО «Алтын Капитал» и Компания» договоры займа №№ договоры целевого займа №, №, внесла в кассу 10 рублей в качестве складочного капитала, и 830 000 рублей – сумму вклада. ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в виде начисленных процентов и части займа в размере 714 595 рублей 66 копеек, оставшиеся денежные средства в сумме 115 414 рублей 34 копейки похитил, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 115 414 рублей 34 копейки.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу товарищества 10 рублей и стала его участником. Заключила договор займа № №, внесла 70 000 рублей под 20 % годовых сроком на 1 месяц. Начисленные проценты в размере 1 131 рубль забрала, сумму основного вклада в размере 70 000 рублей вложила в новый договор займа № под 20 % годовых сроком на 1 год, данный договор исполнен. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа № №, внесла 30 000 рублей под 20 % годовых сроком на 1 месяц, данный договор исполнен. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа № № в виде вклада доверительный на 70 000 рублей, под 20 % годовых сроком на 1 месяц, данный договор исполнен. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа № №, внесла 90 000 рублей под 20 % годовых сроком на 1 месяц, данный договор исполнен. ДД.ММ.ГГГГ внесла 200 000 рублей по договору целевого займа №. Получила проценты 39 245 рублей 83 копейки и частично сумму вклада 50 000 рублей. В конце июня 2016 года пришла в офис, но он был закрыт. Ей причинен ущерб на сумму 103 932 рубля 67 копеек, он для нее является значительным, заявлен гражданский иск на сумму 103 932 рубля 67 копеек.
Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части прекращения производства по гражданским искам, в том числе по иску ФИО1 Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 110 755 рублей.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований суду не представлено.
Из приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма причиненного истице материального ущерба составляет 103 932 рубля 67 копеек. В связи с чем, ущерб подлежит возмещению в размере 103 932 рубля 67 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 103 932 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 278 рублей 65 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.
Судья А.Х.Гаязова