Дело № 2-5617/23г.
УИД 05RS0031-01-2023-008347-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г.Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о снижении размера взыскания неустойки,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о снижении размера взыскания неустойки по решения Финансового уполномоченного от 07.08.2023 №У-23-77780/5010-003 с 381 635,37 рублей до разумных пределов, указав при этом, что указанным решением Финансовым уполномоченным с заявителя в пользу ФИО1 взыскании неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 381 635,37 рублей.
Заявитель считает, что вынесенное решения является незаконным и необоснованным. Поскольку Финансовый уполномоченный принимая указанное решение не учел, что взыскиваемая неустойка превышает страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит нормам закона.
В судебное заседание заявитель – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в письменной форме представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления страховой компании, указав при этом, что заявитель не привел какие лицо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись лишь на несоразмерность неустойки.
В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Ранее в письменной форме заявление не признал, указав при этом, что Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов гражданского дела, 09.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри за госномером Н665ХЕ/05rus и автомобиля Лада Гранта за госномером №.
Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
17.08.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Письмом от 01.09.2022 страховой компанией ФИО1 выдано направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания.
22.09.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку характер его деятельности подразумевает частные переезды.
Письмом от 23.09.2022 страховая компания сообщает, что позиция о форме страхового возмещения посредством проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания остается неизменной.
05.10.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с принятым решением, поскольку страховой компанией было направлено направление на ремонт СТОА «Моторлайн», при этом по указанному в направлении адресу «Моторлайн» не существует. Вместо этого там расположен ИП ФИО3.
Письмом от 20.10.2022 страховая компания сообщает, что у СТОА «Моторлайн» установлены договорные отношений с ИП ФИО3, в соответствии с которыми последний привлечен для проведения восстановительно ремонтных работ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.12.2022 требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 122 319,03 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2023 отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.12.2022г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 07.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2023 оставлено без изменения.
Письмом от 26.05.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате ФИО1 неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09.08.2023 №У-23-77780/5010-003 ФИО1 присуждена неустойка в размере 381 635,37 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к заявлению документами и не являются спорными по настоящему гражданскому делу.
В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п. 1 ст. 26 указанного ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг вынесено 09.08.2023, последним днем 10-дневного срока его обжалования являлось 23.08.2023г.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Заявителем СПАО «Ингосстрах» неоднократные заявления ФИО1 были необоснованно оставлены без удовлетворения. Незаконность и необоснованность действий СПАО «Ингосстрах» подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.12.2022, последующим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2023.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Присуждая ФИО1 неустойку, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка исполнения в обязательства в период с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства. При этом, даже на момент вынесения оспариваемого решения от 18.10.2023 страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.
СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом иске указывается на то, что при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не принято во внимание, что длительный период просрочки вызван просрочкой ФИО1 и злоупотреблением им правом.
Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что длительный период просрочки каким-либо образом связан с действиями ФИО1 Длительность срока, за который финансовым уполномоченным исчислена неустойка, связана с обжалованием решения финансового уполномоченного в судебном порядке, однако действующее законодательство не предусматривает приостановление срока нестойки на период обжалования решения финансового уполномоченного в суде.
Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД, однако и на момент рассмотрения вопроса взыскания неустойки финансовым уполномоченным страховое возмещение так и не было выплачено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, какие-либо обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения неустойки, судом не установлены. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не является основанием для снижения неустойки. Не является таким основанием и превышение размера неустойки суммы самого страхового возмещения, поскольку действующее законодательства не связывает размер неустойки с размером присужденного страхового возмещения.
С учётом изложенного судом не установлены основания для изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижения присуждённой неустойки, рассматриваемое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о снижении размера взыскания неустойки по решения Финансового уполномоченного от 07.08.2023 №У-23-77780/5010-003 с 381 635,37 рублей до разумных пределов, отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 25 октября 2023 года.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий Айгунова З.Б.