Дело № 2-2582/2022

УИД 32RS0001-01-2022-002122-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Мухутдиновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд прекратил право общей долевой собственности истца и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, произвел раздел жилого дома в натуре площадью 66,3 кв.м., признав за ФИО1 и за ФИО3 право собственности за каждым на часть жилого дома (здание) в составе дома блокированной застройки, возложив на стороны обязанность произвести изоляцию вновь образованных жилых помещений по варианту раздела, указанному в Приложении № к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе исполнения решения суда ответчиком во вновь образованной комнате №(1) площадью 9,4 кв.м. в части дома, переданной истцу, произведен демонтаж двух чугунных батарей (каждая по 6 секций), труб, пластиковых окон, уничтожение розеток, выключателей, произведена обрезка электрических проводов.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 как на собственника части жилого дома была возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав, однако права истца не восстановлены. В связи с данным обстоятельством истец вынужден обратиться с иском непосредственно к виновнику, совершившему демонтаж батареи, труб, розеток, выключателей и окна в части жилого дома истца.

Ссылаясь на то, что в результате указанных выше действий ответчика истец полностью лишен газа, электричества и отопления, что выделенная истцу часть жилого дома является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, а ответчик своими действиями нарушил его право на жилище, лишив его возможности приготовления и хранения пищи, обогрева в холодный период года, истец просил суд:

- возложить на ответчика обязанность по установке чугунных батарей, труб, окна, одной розетки и двух выключателей в части жилого дома, выделенной истцу на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что так как у ФИО3 нет достаточных денежных средств для выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом на нее возложено исполнение тех же обязанностей, которые он просит по данному делу возложить на ответчика, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, он считает, что эти обязанности должны быть возложены на ее сына, так как он работает, и помогал матери производить демонтаж двух чугунных батарей, труб, пластикового окна, розеток, выключателей, обрезку электрических проводов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что по просьбе матери, которая является вместе с ФИО1 собственником дома по адресу <адрес> помогал выполнять работы. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 как на собственника части жилого дома была возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав, он собственником помещения не является, проживает по другому адресу, нет оснований для возложения него вышеуказанных обязанностей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснила, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на нее, ФИО3, была возложена как на собственника части жилого дома обязанность по восстановлению прав истца, указанных в иске по данному делу, возбуждено исполнительное производство.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирована возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Возможность защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодательно закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов. По разделу жилого дома суд

постановил:

«Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой, на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить и признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома (здание) в составе дома блокированной застройки (вновь образованная часть «А»), расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью 33,1 кв.м., образованного из помещений (комнат): вновь образованной комнаты № (1) площадью 9,4 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 17,1 кв.м., с верандой Лит. а, пристройками – Лит. а1, Лит. а2, Лит. А 4, по варианту раздела, указанному в Приложении № (зеленая штриховка) к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить и признать право собственности за ФИО3 на часть жилого дома (здание) в составе дома блокированной застройки (вновь образованная часть «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью 33,2 кв.м., образованного из помещений (комнат): № площадью 12,3 кв.м., № площадью 4 кв.м., № площадью 7 кв.м. и вновь образованной комнаты № (11) площадью 9,9 кв.м., с пристройкой Лит. а3, по варианту раздела, указанному в Приложении № (синяя штриховка) к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести изоляцию вновь образованных жилых помещений по варианту раздела, указанному в Приложении № к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, требований безопасности: ФИО1 и ФИО3:

- заделать дверной проем между комнатами № и пристройкой Лит.а1;

- заделать оконный проем в комнате №;

- демонтировать перегородку между комнатами № и №;

- выполнить перегородку между комнатами № и №, вновь образованными комнатами № (1) и № (11);

ФИО3:

- для входа в часть («Б») выполнить к пристройке Лит. а3 в наружной стене дверной проем, оборудованный двойной дверью;

- выполнить дверной проем между комнатами № и №;

- переоборудовать оконный проем в дверной между комнатами № и пристройкой Лит. а3;

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций;

ФИО1 в части «А»:

- установить очаг отопления;

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 за отклонение реальной доли от идеальной доли в праве общей долевой собственности на дом денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к совершению действий удовлетворены. Суд

решил:

«Возложить на ФИО3 обязанность по установке демонтированных ею чугунных труб, батарей, окна, одной розетки и двух выключателей в части жилого дома, выделенной ФИО1 на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № по его иску к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов».

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По данному делу судом установлено, что во вновь образованной комнате №(1) площадью 9,4 кв.м. дома ФИО3 демонтированы чугунные батареи, трубы, окно, одна розетка и два электрических выключателя.

Как указывалось выше, с момента вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел право собственности на часть жилого дома (здание) в составе дома блокированной застройки (вновь образованная часть «А»), в том числе состоящую из вновь образованной комнаты № (1) площадью 9,4 кв.м. со всеми конструктивными элементами, инженерными коммуникациями и их составляющими.

Собственником второй части дома в составе дома блокированной застройки (вновь образованная часть «Б») является ФИО3

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является третье лицо ФИО3, общая долевая собственность - 1/2, ФИО1, собственность, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены к сыну ФИО3 - ФИО2, который собственником жилого <адрес> не является, в указанном жилом помещении не зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Также в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пояснениях ответчика по делу № ФИО3, указано, что после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ею действительно были демонтированы две батареи и отходящие от них трубы, окно, розетка и два выключателя, так как розетка и выключатели приобретались ею, а трубы демонтировались для их последующей продажи и расходование вырученных средств на выполнение работ по разделу дома.

В данном случае истцом заявлен иск о возложении обязанностей на ответчика по установке чугунных батарей, труб, окна, одной розетки и двух выключателей в части жилого дома, выделенной истцу на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании решения Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанности ФИО3 определены и возложены на ответственное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Требования истца мотивированы тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется ФИО3, в связи с чем суд полагает, что истцом в данном случае ненадлежащий способ защиты своих прав.

Правовых оснований для возложения исполнения одних и тех же обязанностей на другое лицо - ФИО2, которые возложены решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на третье лицо – ФИО3, на основании того, что он выполнял по просьбе матери часть работ, связанных с демонтажом, законом не предусмотрено.

Более того, фактически данный иск направлен на преодоление законной силы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на изменение порядка его исполнения, что в силу ч.2 ст. 13, ст.ст. 61, 209, 210 ГПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко