№12-184/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Заварухина Е.Ю., при секретаре Сафоновой Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрев ходатайство защитника ФИО1 - Самойлова А.О. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ ФИО2 от 14 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (в соответствии о ст. 4.4 КоАП РФ приобщен к административному протоколу №000872).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления. В обоснование ходатайства указано, что копия оспариваемого постановления была вручена ФИО1 (путем изготовления фотокопий) 12 апреля 2023 года. В самом постановлении подпись ФИО1 о том, что он получил копию постановления отсутствует, так как он его в действительности не получал в день вынесения.

ФИО1, защитник ФИО1 - Самойлов А.О. в судебном заседании заявленные требования о восстановлении срока, а также доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что 12 апреля 2023 года состоялось судебное заседание по представлению УИИ об отмене условного осуждения ФИО1, после которого он и был ознакомлен с материалами административного дела и получил фотокопию оспариваемого постановления. Считают, что причина пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления является уважительной.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ 14 февраля 2023 года была вручена лично ФИО1, который отказался от подписи в получении, о чем должностным лицом в постановлении сделана отметка, что в свою очередь подтверждено свидетелями ФИО5, ФИО6 (л.д.5).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с этого момента и истек 24 февраля 2023 года.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что если пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд.

Доводы защитника о том, что копия обжалуемого постановления ФИО1 в день его вынесения не вручалась, судом отклоняются, поскольку отсутствие подписи последнего в соответствующей графе не свидетельствует о его неполучении. Как было изложено ранее, отказ ФИО1 от подписи, удостоверяющей факт получения копии, был зафиксирован должностным лицом, вынесшим постановление, а также подтвержден свидетелями, подписи которых также отражены в обжалуемом процессуальном акте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от подписи всех процессуальных документов отказался в присутствии свидетелей, которые каких-либо замечаний на предмет нарушения административной процедуры не выразили, в соответствующих графах засвидетельствовали, что ФИО1 копии процессуальных документов, в частности обжалуемое постановление, вручены, от подписи документов он отказался.

Доказательств подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Доводы ходатайства о причинах пропуска срока на подачу жалобы не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности заявителя своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление, поскольку обращение в суд с жалобой имело место по истечении продолжительного периода времени с момента получения постановления.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Самойлова А.О. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ ФИО2 от 14 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Заварухина Е.Ю.