Дело № 2-711/2025

УИД 21RS0016-01-2024-002629-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Е.В. Шопиной, с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО13 к ФИО9 ФИО14 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ФИО1, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим.

дата истцу стало известно, что ФИО3 на протяжении нескольких лет пишет на истца различные жалобы в полицию, в прокуратуру о том, что истец разбил лобовое стекло его автомашины, или повредил автомашину ФИО3 Указанные выражения являются клеветническими, порочащими честь и достоинство истца. Также в мессенджере ------ на канале ------ принадлежащем жене ответчика ФИО10, истец обнаружил различные заявления ответчика в государственные органы – полицию, прокуратуру, содержащие информацию об истце и его персональные данные (иск к ФИО10 рассматривается в отдельном производстве).

Невиновность истца в причинении ответчику имущественного ущерба подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, отсутствием истца на видеозаписи повреждения машины ответчика, результатами обысков в доме истца и результатами допросов по уголовному делу.

Указанные выражения ответчика причинили истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с тем, что распространенная информация вызвала негативное отношение к истцу общества, знакомых и друзей, представляет истца неадекватным безнравственным и аморальным человеком. Жители улицы перестали с ним здороваться, когда он проезжает или проходит мимо, отворачиваются или переходят дорогу, заходят обратно в свои дома. Пострадала репутация истца, его авторитет среди родных и близких. В результате нравственных страданий у истца развилось состояние тревоги и беспокойства, снизилась работоспособность, появились апатия, раздражительность, головные боли.

Обосновывая исковые требования положениями ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150,152, 222 ГК РФ, окончательно просил признать выражения сосед ФИО1 ------ и выражение ------ ФИО3 соседом ФИО8», содержащиеся в материалах КУСП ----- от дата (рег. -----), а именно в сообщении от дата в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району от ФИО3, в объяснении от дата, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и от дата (выражение: по поводу повреждения стекла ФИО3 пояснил, что он считает, что стекло повредил сосед ФИО1) клеветническими, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что в заявлении в полицию и объяснениях указал на истца как лицо, повредившее его автомашину, поскольку на видеозаписи было видно, что камень в стекло машины прилетел со стороны соседей Б-ных и ранее сосед ФИО1 угрожал ему сделать что-либо плохое; не имел намерения опорочить истца или оскорбить его, заявление в ОМВД написал в целях установления виновного в повреждении его автомобиля лица.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (по заявленным требованиям), приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что дата в ------ в ОМВД России по Чебоксарскому району поступило заявление ФИО3, проживающего адрес (через 112), сообщившего, что сосед из адрес кинул камень в лобовое стекло автомобиля и разбил его. Результат проверки: подтвердилось, проверку осуществил ФИО4 Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Чебоксарскому району за -----.

В объяснениях от дата, полученных в ходе проверки в рамках КУСП № УУП ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО5 ФИО3 сообщил, что обнаружив повреждение свой автомашины, просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, установленной на адрес, из которой следовало, что кусок камня прилетел в лобовое стекло его автомашины в ------. со стороны адрес, где проживает ФИО1, и возможно он кинул камень и попал в лобовое стекло автомашины. Пока они находились на улице, со стороны дома Б-ных кинули несколько камней, которые ничего не повредили.

В объяснениях от дата, полученных в ходе проверки в рамках КУСП № УУП ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО6 ФИО3 сообщил, что от ФИО1 постоянно поступают угрозы о том, что он совершит в отношении ФИО3 и членов его семьи какие-либо противоправные действия. Сам момент повреждения лобового стекла ФИО3 не видел и кто именно повредил, также не видел. Но считает, что автомашину повредил ФИО1, так как с ним сложились неприязненные отношения.

ФИО3 факт обращения с заявлением и правильность записи его объяснений ОМВД России по Чебоксарскому району не оспариваются.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенном старшим УУП ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО6 и от дата, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО7, впоследствии отмененных прокурором, приведены вышеуказанные объяснения ФИО11

Постановлением от дата в отношении неустановленного лица по факту повреждения автомобиля ответчика дата возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением от дата производство по делу приостановлено вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая указанные в изложенных выше заявлении, объяснениях и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела сведения порочащими свои честь и достоинство, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1). Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В свете положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом названные органы в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от дата ----- «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе обращение ответчика в ОМВД России по Чебоксарскому району хотя и не соответствует интересам истца, не может служить достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, даже в том случае, если доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Применительно к вышеперечисленным положениям Конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части признания порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в заявлении ответчика в ОМВД России по Чебоксарскому району, его объяснении от дата и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в том случае, если ФИО3 допустил в указанных документах заявлении оскорбительные высказывания либо такое обращение вообще не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Проанализировав содержание объяснений и заявления ответчика в ОМВД России по Чебоксарскому району, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в рамках своих конституционных прав. Так, он являлся потерпевшим от действий неустановленного лица, кинувшего камень в лобовое стекло его автомашины и повредившего стекло, и обратился по поводу защиты своих прав с подозрениями в адрес ФИО1 (как указал ответчик, подозрения возникли после просмотра видеозаписи, на которой ответчик увидел прилет камня со стороны дома ФИО1 и предшествующих угроз ФИО1 причинением ему вреда). Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ответчик ФИО3 злоупотребил своим правом.

Сам по себе факт обращения и дачи объяснений о предположительной вине ФИО1 в повреждении его автомашины не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку ответчик обратился в соответствии с действующим законодательством за защитой своих прав в правоохранительные органы с целью установления конкретного виновника повреждения его машины. Более того, каких-либо оскорбительных высказываний в отношении истца, порочащей его честь и достоинство высказываний в заявлении и объяснениях ответчик не допустил, а выражение «сосед из 35 дома кинул камень в лобовое стекло автомобиля и разбил его» суд расценивает как оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты, поскольку оно не содержит конкретного указания на истца, поскольку истец в доме проживает с семьей.

Сведения в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела изложены не ответчиком, а должностными лицами ОМВД России по Чебоксарскому району, не могут расцениваться как порочащие истца, поскольку изложены в процессуальном документе, хотя и со слов ответчика. Кроме того, указанные постановления в настоящее время отменены.

Таким образом, оценив изложенное в совокупности, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести и достоинства не имеется.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33).

Моральный вред истец связывает с распространением ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Однако судом вины ответчика в распространении таковых сведений не установлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО15 к ФИО9 ФИО16 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.