К делу №2-2702/2025

УИД №23RS0014-01-2025-002173-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.09.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из договора о карте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422114,14 руб., в том числе 53508,66 руб. просроченных процентов, 364038,92 руб. просроченного основного долга, 4566,56 руб. неустойки и 23053,57 руб. судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены сведений о причинах неявки не представили, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Протокольным определением суда принято к производству уточненное исковое заявление, в котором представитель истца уменьшает размер исковых требований до 353147,58 руб. ввиду частичного погашения спорной задолженности.

Представитель ответчика в представленном суду заявлении иск признала, просила суд принять признание иска.

Суд, исследовав иск, уточненный иск и расчет к нему, заявление о признании иска, материалы дела, полагает, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Так, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что предметом спора является исполнение обязательств из кредитного договора в заявленном в иске объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части такого решения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением в сумме 23053,57 руб.

Названные судебные расходы суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку частичное добровольное удовлетворение исковых требований имело место во время производства по делу, решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору о карте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353147,58 руб. и 23053,57 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.