№ 12-238/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием защитника Бобковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 05.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 05.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что 08.05.2022 в д. Опарино Калининского района Тверской области он почувствовал себя плохо, практически теряя сознание, попытался обратиться за помощью. Согласно показаниям сотрудников бригады скорой медицинской помощи, они первыми приехали по вызову, он в этот момент был зафиксирован (связан) скотчем – руки сзади, ноги, голова в крови. Врач принял решение об оказании неотложной медицинской помощи, и он был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> Указанные диагнозы свидетельствуют об искаженном ощущении тела в пространстве, нарушенной координации, резком снижении остроты слуха, искажении соотношения зрительной величины предметов и расстояния до них, трудностях в сохранении вертикального положения, невозможности пройти по ровной линии, резкой головной боли, тошноте, рвоте, утрате сознания, психомоторном возбуждении. Согласно показаниям свидетелей, его состояние было ближе к состоянию сопора – глубокого угнетения сознания с сохранностью координированных защитных реакций и открывания глаз на боль и другие раздражители. Больной сонлив, постоянно лежит с закрытыми глазами, словесные команды не выполняет. Таким образом, он находился в беспомощном состоянии. Судом не дана оценка выписному эпикризу №4803, указано, что он находился в ясном сознании. Сотрудники полиции не могут достоверно утверждать, что он управлял автомобилем, поскольку ссылаются на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании. Также не допрошен Е.В.Н., являющийся одним из участников уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим в связи с получением телесных повреждений, классифицирующихся как тяжкий вред здоровью. Признаки наркотического опьянения, уровень сознания, на которые ссылается суд, противоречат истории болезни и заключению судебно-медицинской экспертизы, которые были представлены в рамках расследования уголовного дела, и не были запрошены судом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования оформлялись в машине скорой помощи в тот момент, когда он подлежал экстренной госпитализации, понятыми выступили сотрудники скорой помощи, каким образом в случае согласия он мог пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Подпись в протоколе об административном правонарушении не его. Исполнить требования сотрудников он не мог в связи с нахождением в тяжелом состоянии. Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не доказаны.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 08 мая 2022 года в 15 часов 25 минут у дома №28 по ул. Центральная в д. Опарино Калининского района Тверской области ФИО1 - водитель транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 190095 от 08.05.2022 изложено событие административного правонарушения, аналогично описанному в обжалуемом постановлении.

Согласно протоколу 69 АМ № 168852 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2022 ФИО1 в 15 часов 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем сделана отметка в протоколе.

Из протокола 69 ОТ № 079079 об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2022 следует, что ФИО1, управлявший 08.05.2022 в 13 часов 40 минут транспортным средством – «Ниссан», государственный регистрационный знак №, у <...> в д. Опарино Калининского района Тверской области, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством.

Процедура составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством проведена в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие отметки, заверенные их подписями.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Таким образом, ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он находился в беспомощном состоянии, не знал, каким образом должен пройти медицинское освидетельствование в случае его согласия, а также о недоказанности факта управления им автомобилем, являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями инспекторов ГИБДД Д.В.В. и А.Н.В., понятого М.М.В., допрошенных мировым судьей.

Так, из показаний инспектора Д.В.В., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС. 08.05.2022, приехав по вызову о том, что человек управлял транспортным средством в состоянии опьянения, они установили его личность, отстранили от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тот отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Свидетели показали, что автомобилем управлял именно ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, ноги его были связаны. ФИО1 понимал, что происходит, говорил, что в больницу поедет только на скорой, был в сознании.

Инспектор А.Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 08.05.2022 приехал с инспектором Д.В.В. по вызову о том, что гражданин ворвался на территорию дома, ведет себя неадекватно. На месте на территории дома они увидели связанного обнаженного мужчину, ноги которого были зафиксированы скотчем, у него были кровоподтеки. Он вел себя неадекватно. Собственник дома и его супруга пояснили, что связанный мужчина катался на машине по полю, врезался в столб, вышел из машины, выкинул ключи, пошел в сторону их дома, снял штаны, перелез через забор, собственник дома остановил его ударом лопаты по голове, после чего вызвали скорую. В машине скорой инспекторы отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, выражаясь нецензурно, вел себя неадекватно, находился в сознании, не понимал, что ему говорили. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 сказал, что и так поедет в больницу. ФИО2 ФИО1 стояла примерно в 500 м от дома, где все произошло.

Понятой М.М.В. в судебном заседании показал, что является санитаром выездной специальной бригады скорой медицинской помощи. 08.05.2022 приехал в составе бригады по вызову в частный дом в Калининском районе, где увидел лежащего на земле мужчину со связанными руками и ногами, ему обработали голову. Он был в сознании. Когда приехали сотрудники ДПС, его погрузили в машину скорой помощи, в которой он начал контактировать.

Показания свидетелей Д.В.В., А.Н.В., М.М.В. последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, в том числе с письменным объяснением Е.В.Н. о том, что ФИО1 управлял автомобилем, выскочил из него и побежал в его сторону. Существенных противоречий между показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля В.В.С. – фельдшера выездной специальной бригады скорой медицинской помощи о нахождении ФИО1 в бессознательном состоянии, приближенным к сопору, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, данными карты вызова скорой медицинской помощи о выявлении признаков наркотического опьянения у ФИО1 и о его контактности, а также выписным эпикризом об умеренном состоянии ФИО1

Составленные сотрудниками ГИБДД документы и их показания судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы, в том числе о беспомощном состоянии ФИО1, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует запись в соответствующей строке протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1, в том числе и те, которые изложены в жалобе, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 08.05.2022 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства мировым судьей разрешены в установленном законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 08.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Мантрова