Дело №1-308/2023 66RS0024-01-2023-001914-83
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 27 ноября 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А.,
с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, ФИО3,
потерпевшей Н.О.,
подсудимого ФИО4,
защитника Саркисяна А.А.,
при секретарях Минеевой И.Р., Задориной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>; не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12.03.2023 около 15:00 часов во второй секции подъездной зоны многоквартирного дома по адресу: <...>, у ФИО4, обнаружившего на полу банковскую карту № № принадлежащую Н.О., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты покупок при помощи данной банковской карты без ввода пин-кода в торговых объектах.
Реализуя задуманное, в тот же день в период с 18:14 до 21:36 часов ФИО4, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно совершал хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Н.О., путем бесконтактной оплаты товаров найденной банковской картой следующим образом:
- в период с 18:14 по 18:17 часов в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, приобрел товары на суммы 139, 911.96 и 942.44 рублей, а всего на общую сумму 1993 рубля 40 копеек;
- в период с 18:22 по 18:26 часов в магазине «Экспресс» по адресу: <...>, приобрел товары на суммы 303 и 600 рублей, а всего на общую сумму 903 рубля;
- в 20:39 часов в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, приобрел товары на сумму 24.19 и 189 рублей, а всего на сумму 213 рублей 19 копеек;
- в 20:44 часов в магазине «Кировский» по адресу: <...>, приобрел товары на сумму 399 рублей 99 копеек;
- в период с 20:52 по 20:53 часов в магазине «Лето» по адресу: <...>, приобрел товары на суммы 790 и 750 рублей;
- в 21:03 час в магазине «Квартал Экспресс 3» по адресу: <...>, приобрел товары на сумму 279 рублей 98 копеек;
- в 21:16 час в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, приобрел товары на сумму 318 рублей 98 копеек;
- в 21:36 час в кафе «Додо пицца» по адресу: <...>, приобрел товары на сумму 819 рублей;
Таким образом, ФИО4 тайно похитил с банковского счета Н.О. денежные средства в размере 6 467 рублей 54 копейки, причинив последней значительный ущерб, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Суду показал, что 12.03.2023, работая на строительных работах по адресу: <...>, на полу обнаружил банковскую карту, решил тратить с нее деньги, что и делал в магазинах «Бристоль», «Кировский», «Экспресс», «Лето», кафе «Додопицца». Часть денег тратил совместно со свидетелем ФИО5 и суммы не помнит, в обвинительном заключении все обстоятельства указаны верно. В дальнейшем возместил потерпевшей ущерб, а также моральный вред, всего передав потерпевшей 10 000 рублей, а также принес извинения.
Потерпевшая Н.О. суду показала, что 12.03.2023, видимо заходя домой и доставая ключи, утеряла банковскую карту ПАО «ВТБ». Обнаружила пропажу на следующий день, так как смс-оповещения о списании денежных средств у нее не подключены. Зайдя в приложение онлайн-банкинга, обнаружила списание 6467 рублей 54 копеек при покупках в различных магазинах. Список магазинов и конкретные суммы были указаны в приложении, она передала данную информацию следователю. Ущерб для нее является значительным, так как на тот период она не работала, воспитывает двоих детей, имеются кредитные обязательства. В последующем ущерб подсудимый ей возместил, принес извинения, они примирились, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.
В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45), согласно которым 12.03.2023 около 20:00 часов она встретилась со своим знакомым ФИО4, который подарил ей два букета цветов, затем они зашли в кафе «Додо пицца». 31.03.2023 в одной из групп в соцсети «ВКонтакте» она увидела фотографию Ризенко с пояснениями о розыске того полицией за хищение денежных средств с банковской карты. Позже Ризенко ей подтвердил, что нашел банковскую карту, при помощи которой совершал покупки, всего на сумму около 6 000 рублей. Характеризует Ризенко положительно.
В судебном заседании также исследованы иные доказательства.
Заявление (л.д. 2), согласно которому Н.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, 12.03.2023 с 18:14 по 21:36 час совершавшего покупки в магазинах при помощи утерянной банковской карты на сумму 6 467,54 рублей.
Банковская выписка по счету (л.д. 20, 22), согласно которой на имя Н.О. в ПАО «ВТБ» открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №. 12.03.2023 по данному банковскому счету осуществлены следующие операции по списанию денежных средств:
в период с 18:14 по 18:17 часов в магазине «Бристоль» на суммы 139, 911.96 и 942.44 рублей;
- в период с 18:22 по 18:26 часов в магазине «Экспресс» на суммы 303 и 600 рублей;
- в 20:39 часов в магазине «Бристоль» на суммы 24.19 и 189 рублей;
- в 20:44 часов в магазине «Кировский» на сумму 399 рублей 99 копеек;
- в период с 20:52 по 20:53 часов в магазине «Лето» на суммы 790 и 750 рублей;
- в 21:03 час в магазине «Квартал Экспресс 3» на сумму 279 рублей 98 копеек;
- в 21:16 час в магазине «Красное и Белое» на сумму 318 рублей 98 копеек;
- в 21:36 час в кафе «Додо пицца» на сумму 819 рублей;
Протокол осмотра предметов (л.д. 23-25), согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету, предоставленная ПАО «ВТБ», и зафиксирована вышеуказанная информация о списании денежных средств с банковского счета Н.О.
Вещественное доказательство: выписка по банковскому счету.
Протоколы осмотра места происшествия (л.д. 47-67), согласно которым магазин «Бристоль» расположен по адресу: <...>; магазин «Экспресс» расположен по адресу: <...>; магазин «Кировский» расположен по адресу: <...>; магазин «Лето» расположен по адресу: <...>; магазин «Квартал Экспресс 3» расположен по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 101/3; магазин «Красное и Белое» расположен по адресу: <...>; кафе «Додо пицца» расположено по адресу: <...>.
Иные исследованные судом материалы уголовного дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей Н.О., свидетеля И.В., протоколы осмотра места происшествия и осмотра банковской выписки, вещественное доказательство: банковскую выписку по счету, а также показания подсудимого ФИО4
Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.
Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение 12.03.2023 ФИО4 денежных средств в размере 6 467 рублей 54 копеек, принадлежащих Н.О.
Умысел ФИО4 подтверждается его действиями по осуществлению неоднократных манипуляций, связанных с приобретением товаров, оплата которых производилась при помощи найденной им банковской карты с банковского счета потерпевшей, и дальнейшим распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, которое обращено им в свою пользу.
Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.
При этом хищение совершено с банковского счета потерпевшей Н.О. В ходе судебного разбирательства установлен сам банковский счет и осуществление операций по оплате с него товаров на сумму 6 467,54 рублей.
Учитывая, что все операции по списанию денежных средств со счета потерпевшей осуществлены одним способом в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что все хищения совершены с единым умыслом, а потому должны квалифицироваться как единое преступление.
Оценивая показания потерпевшей Н.О. об отсутствии у нее дохода на период совершения преступления, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, а также принимая во внимание стоимость похищенного, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные подсудимым мотивы и обстоятельства преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений и примирение с потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
К данным о личности подсудимого ФИО4, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учете психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронического заболевания, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельства совершения преступления, при которых подсудимый ФИО4 случайно нашел банковскую карту, дальнейшее способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и примирение с потерпевшей, суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера штрафа, помимо вышеперечисленного, суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО4, возможность получения им заработной платы и иного дохода, наличие иждивенцев.
Кроме того, вышеоцененные судом фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимый похищал денежные средства при помощи случайно найденной банковской карты, а также размер причиненного в результате преступления ущерба, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления впервые и назначенное наказание, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного преступления, позволяя применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
Принятое судом решение об изменении категории преступления на преступление средней тяжести позволяют суду повторно рассмотреть ходатайство потерпевшей Н.О. об освобождении Р.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением. Судом учитывается, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести впервые, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, а потерпевшая заявила о примирении с подсудимым. Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, что в совокупности с учтенными данными о личности подсудимого позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Оснований для изменения ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.
ФИО6 подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 5579,80 рублей, из расчета 1794 рубля за участие в судебном заседании 23.08.2023 и 1892,90 рублей за участие 03.11.2023 и 24.11.2023. Прокурором также подано заявление о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия на сумму 3588 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО4 оснований для освобождения его от процессуальных издержек не назвал, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: выписку по счету, хранящуюся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ДВАДЦАТИ тысяч рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 80 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.
Вещественные доказательства: выписку по счету – оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья С.А. Анпилогов