Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 г.
УИД №66RS0014-01-2025-000029-92
Дело № 2-476/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 21 мая 2025 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 02.12.2024 в размере 160 884,38 руб., а также пеней по договору займа от 26.08.2019 за период с 02.12.2021 по 02.12.2024 в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 26.08.2019 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 496 000 руб. Должник обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок до 10.09.2019. Договор займа являлся беспроцентным, но пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено начисление в качестве штрафной санкции пеней в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Алапаевского городского суда от 16.01.2020 по делу № 2-91/2020 иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 26.08.2019 взыскана задолженность по основному долгу в размере 496 000 руб., пени за период с 10.09.2019 по 09.12.2019 в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб., всего 513 250 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2020. В отношении должника ФИО2 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Исполнительное производство по настоящее время не окончено. ФИО2 вносит в счет исполнения решения суда незначительные суммы, в связи с чем ФИО1 с целью восстановления своих прав и избежания обесценивания денежных средств в результате инфляции, обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеней на основании п. 2.2. договора займа. 22.07.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (дело № 2-2087/2024) вынесен судебный приказ, которым требования ФИО1 удовлетворены. В связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 17.10.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа. В силу указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Часть денежных средств, взысканных в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 78 995,35 руб. удержана с ФИО2 в пользу ФИО1 в период времени с 19.08.2021 по 22.11.2024, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 25.06.2024 и выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 Остаток долга по состоянию на 02.12.2024 составлял 434 254,65 руб. Расчет истцом процентов и пеней произведен с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с 02.12.2021 по 02.12.2024 на сумму долга 434 254,65 руб. Также произведено начисление пеней в соответствии с п. 2.2. договора займа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что начисление пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму долга в размере 355 259,30 руб. (434 254,65 руб. – 78 995,35 руб.), не смотря на то, что по состоянию на 02.12.2021 сумма долга составляла 434 254,65 руб. и гасилась периодическими платежами в размере от 15 007,50 руб. до 14,28 руб. в месяц. С учетом уточнений, представитель истца просил взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную по решению суда, но невыплаченную сумму за период с 02.12.2021 по 02.12.2024 в размере 131 617,86 руб., с продолжением начисления процентов по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.12.2024 по день фактического возврата суммы долга, а также взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.2.2 Договора займа от 26.08.2019 за период с 10.12.2019 по 01.12.2021 в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Заявление об уточнении исковых требований вручено ответчику 18.04.2025.
Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали, с учетом уточнения заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика ФИО5 в материалы дела поступили возражения на иск, в которых указано, что ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, так как истцом в приведенном расчете не верно указаны даты платежей, с учетом которых начислены проценты. Срок перевода денег не должен превышать трех рабочих дней с даты списания средств со счета должника (ч. 5 ст. 5 Закона о национальной платежной системе). При этом списать деньги со счета должника банк должен незамедлительно (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Расчет процентов и пеней, представленный истцом, составлен с учетом зачисления денежных средств на счетный счет взыскателя, а не поступления денежных средств на счет должника, что является не верным. Также ответчик указал, что на его иждивении находится трое детей. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленная ФИО1 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы является явно чрезмерной. В связи с изложенным, ответчик ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания процентов и пеней, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-91/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 26.08.2019 взыскана задолженность по основному долгу в размере 496 000 руб., пени за период с 10.09.2019 по 09.12.2019 в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб., всего 513 250 руб.
На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист №. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП
Из справки судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 25.02.2025 следует, что с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 на 25.02.2025 взыскана сумма 78 744,35 руб. На момент возбуждения исполнительного производства остаток долга ФИО2 перед ФИО1 составлял 434 254,65 руб.
Исполнительное производство не окончено, исполнение решения суда осуществляется периодическими платежами должника по 100 руб. в месяц. По состоянию на 27.12.2024 сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составила 355 259,30 руб., что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.
05.07.2024 взыскатель ФИО1 обратился на судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 03.07.2024 и пеней по договору займа за период с 10.12.2019 по 03.07.2024.
22.07.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2087/2024, которым с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 03.07.2024 в размере 186 599,66 руб., пени на основании п. 2.2. договора займа за период с 10.12.2019 по 03.07.2024 в сумме 50 000 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2024 ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.07.2024 № 2-2087/2024, судебный приказ № 2-2087/2024 отменен.
14.01.2025 ФИО1 обратился с настоящим иском в Алапаевский городской суд Свердловской области, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 4.3 Договора займа от 26.08.2019, заключенного между сторонами (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что по решению Алапаевского городского суда от 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-91/2020 к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 присуждена неустойка за период с 10.09.2019 по 09.12.2019 в размере 9 000 руб.
В настоящее время истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.2 Договора займа от 26.08.2019 (0,2% в день) за период с 10.12.2019 по 01.12.2021 (723 дня). Размер пени за указанный период, начисленный на непогашенную часть основного долга по договору займа в сумме 355 259,30 руб. составляет 355 259,30 х 0,2% х 723 дня = 513 704,95 руб.
Пользуясь правом на уменьшение пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку (пеню), предусмотренную договором займа, в размере 50 000,00 руб. С 02.12.2021 начисление пени по договору займа истец прекращает.
Сумма неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика за период с 10.12.2019 по 01.12.2021 в размере 50 000,00 руб., по мнению суда, является разумной, соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.
Так как долг по договору займа, в нарушение п.2.1 Договора займа в установленный договором срок (до 10.09.2019) должником не погашен и не возвращен до настоящего времени, суд, в соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 Договора займа от 26.08.2019, считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1, установленного вступившим в законную силу судебным актом - решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-91/2020, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, освобождающих ФИО2 от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в исковом заявлении обозначен период, за который он просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами: с 02.12.2021 по 02.12.2024. То есть, проценты начислены, после прекращения начисления неустойки, предусмотренной договором займа, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После поступивших от ответчика возражений и уточнения исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 02.12.2021 по 02.12.2024 на сумму долга, оставшуюся после внесения всех платежей по состоянию на 22.11.2024 (434 254,65 руб. – 78 995,35 руб. = 355 259,30 руб.). Такой расчет не нарушает прав ответчика и учитывает все платежи, поступившие в счет погашения задолженности, присужденной к взысканию с ФИО2 по решению Алапаевского городского суда от 16.01.2020 по делу №2-91/2020.
Так как до настоящего времени, сумма долга, присужденная к взысканию, ответчиком не выплачена, а часть долга выплачена со значительной задержкой, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 02.12.2024 в сумме 131 617,86 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность
355 259,30 руб.
Период просрочки:
С 02.12.2021 по 02.12.2024
Регион:
Уральский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
355 259,30 р.
02.12.2021
19.12.2021
18
7,50
355 259,30x18x7.5%/365
1 313,97 р.
355 259,30 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
355 259,30x56x8.5%/365
4 632,97 р.
355 259,30 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
355 259,30x14x9.5%/365
1 294,51 р.
355 259,30 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
355 259,30x42x20%/365
8175,83 р.
355 259,30 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
355 259,30x23x17%/365
3 805,65 р.
355 259,30 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
355 259,30x23x14%/365
3134,07 р.
355 259,30 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
355 259,30x18x11%/365
1 927,16 р.
355 259,30 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
355 259,30x41 х 9.5%/365
3 791,05 р.
355 259,30 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
355 259,30x56x8%/365
4 360,44 р.
355 259,30 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
355 259,30 х 308 х 7.5% / 365
22 483,53 р.
355 259,30 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
355 259,30x22x8.5%/365
1 820,10 р.
355 259,30 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
355 259,30x34x12%/365
3 971,12 р.
355 259,30 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
355 259,30x42x13%/365
5 314,29 р.
355 259,30 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
355 259,30x49x15%/365
7153,85 р.
355 259,30 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
355 259,30x14x16%/365
2180,22 р.
355 259,30 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
355 259,30x210x16%/366
32 613,97 р.
355 259,30 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
355 259,30x49x18%/366
8 561,17 р.
355 259,30 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
355 259,30x42x19%/366
7 745,82 р.
355 259,30 р.
28.10.2024
02.12.2024
36
21,00
355 259,30x36x21%/366
7 338,14 р.
Сумма основного долга: 355 259,30 р.
Сумма процентов: 131 617,86 р.
Также обоснованным суд признает требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 до даты фактического исполнения решения суда, так как в соответствии с п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, не выплаченную по решению суда, размер которой на 03.12.2024 составляет 355 259,30 руб., следует продолжить, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения ФИО2 решения Алапаевского городского суда от 16.01.2020 по делу №2-91/2020, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 327 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Также истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 7 326,53 руб., что подтверждается квитанцией от 02.12.2024 на сумму 4 544 руб. и чеком, квитанцией от 31.01.2025 на сумму 2 783 руб. и чеком (л.д. 76, 77, 78, 79).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив, предъявленную к взысканию сумму на 29 266,52 руб.
Требования истца ФИО1, с учетом их уточнения, удовлетворены судом в полном объеме на общую сумму 181 617,86 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6 448,54 руб.
С учетом того, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, уменьшив их размер, часть государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 878,46 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату ФИО1
Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен чек № 200gi2tiie от 29.11.2024, из которого следует, что ФИО1 перечислил 35 000 руб. представителю за оказание юридических услуг по спору с ФИО2 (взыскание процентов, пеней) (л.д. 52).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 28.11.2024 на имя представителей ФИО4 и ФИО3 была выдана доверенность на представление его интересов в суде.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представитель ФИО4 по поручению ФИО1 подготовила и направила в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, представляла интересы истца в судебном заседании по настоящему делу 07.05.2025. Представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании по настоящему делу 16.04.2025, составляла расчет процентов и пеней, а также подготовила и направила в суд заявления об уточнении исковых требований.
Учитывая, что иск ФИО7, с учетом его уточнения, удовлетворен судом в полном объеме, он вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Однако, определяя размер подлежащей возмещению суммы, суд учитывает, что отложение судебного разбирательства 07.05.2025 было вызвано необходимостью пересоставления расчета процентов, который не учитывал платежи, поступившие от ответчика в период с 02.12.2021 по 02.12.2024. Поэтому, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителями истца документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности судебного спора, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оплату оказанных услуг в ином размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 02.12.2024 в размере 131 617,86 руб., а также пени, предусмотренные договором займа от 26.08.2019 за период с 10.12.2019 по 01.12.2021 в размере 50 000 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.12.2024 на остаток задолженности по исполнительному производству №№-ИП за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № 2-91/2020, исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 448,54 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Возвратить ФИО1 часть государственной пошлины, уплаченной в бюджет по квитанции от 31.01.2025 (УИН 18209965254354908333) через ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» в сумме 878,46 руб.
Разъяснить, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ф. Зубарева