Решение по делу № 2А-273/2025 от 25.02.2025

Дело № 2а-273/2025

УИД 74RS0021-01-2025-000004-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 25 февраля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанностей: отменить постановления об отказе в возобновлении исполнительных производств в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8; вынести постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8; взыскать с должников исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; возбудить дела об административных правонарушениях; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного решения по гражданскому делу № на ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность по демонтажу балконного остекления квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных лиц были возбуждены исполнительные производства; ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, однако должниками были демонтированы только стекла, сами металлические конструкции не демонтированы; затем исполнительные производства были возобновлены; ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства вновь были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ на балконах должников появилось остекление; ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в адрес Карталинского ГОСП ГУФССП России было направлено заявление о возобновлении исполнительных производств с требованием об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств, со взысканием исполнительского сбора, которое получено должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ; по данному заявлению ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возобновлении исполнительных производств, также было указано: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительных производств», что не соответствует поданному взыскателем заявлению; нарушен срок рассмотрения заявления датированного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было получено административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивала на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям, пояснила, что срок подачи административного иска административными истцами не пропущен, поскольку с оспариваемыми постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ – в день получения почтового отправления.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУФССП России ФИО3, являющийся также представителем административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать в его удовлетворении, указывая, что по состоянию на дату окончания исполнительных производств – ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования исполнительных документов должниками ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 по демонтажу остекления балконов их квартир было исполнено в полном объеме, отсутствовало как само остекление, так и металлические конструкции, постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались взыскателем ФИО1; новая установка собственниками квартир остекления балконов на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является новым юридическим фактом, в случае если данными действиями собственников были нарушены права административных истцов, они вправе оспаривать действия этих собственников в судебном порядке; нарушений прав административных истцов действиями административных ответчиков не нарушено.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 назначен в порядке перевода на должность старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

ФИО3, имеющий высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является представителем ГУФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело без её участия, в удовлетворении административного иска отказать.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ведущий судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 переведена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Калининскому району г.Горловки ГУФССП по Донецкой Народной Республике.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 полагала административный иск необоснованным, решения суда было исполнено ею, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, затем они обращались в орган местного самоуправления по вопросу остекления балконов в соответствии с требованиями закона, им разъяснено, что данный элемент многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме, они провели такое собрание ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение большинством голосов о разрешении остекления балконов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ими было установлено остекление балконов своих квартир.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО9, представители заинтересованных лиц администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 о возложении обязанности на ФИО5 произвести демонтаж незаконного застекления балкона в <адрес>, на ФИО10 произвести демонтаж незаконного застекления балкона в <адрес>, на ФИО6, ФИО11, ФИО13 произвести демонтаж незаконного застекления балкона в <адрес>, на ФИО8 произвести демонтаж незаконного застекления балкона, восстановить несущую стену под 2/3 части окна кирпичной кладкой и привести стену в первоначальное состояние в жилом помещении под № площадью 10,5 кв.м. в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, к ФИО12 о возложении обязанности осуществить демонтаж металлических конструкций с парапета крыши, расположенной над нежилым помещением, металлической конструкции с красным куполом перед входом в нежилое помещение, рекламных конструкций, рекламных щитов и двух кондиционеров, расположенных на окнах и стенах нежилого помещения и размещении рекламных конструкций над окнами нежилого помещения № по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1 о демонтаже незаконного остекления балконов в МКД № по <адрес>, возложении обязанности по восстановлению несущей стены под окном кирпичной кладкой в жилом помещении № площадью 10,5 кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приведении стены в первоначальное состояние, о демонтажекондиционеров на фасаде нежилого помещения, расположенного поадресу: <адрес>

Принято в данной части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО9, ФИО1 удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ответчиков ФИО5,ФИО10, ФИО6,ФИО11, ФИО13, ФИО8 произвести демонтаж остекления балконов вквартирах № жилого <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесенияапелляционного определения.

Возложена обязанность на ФИО8 несущую стену под окном кирпичной кладкой в жиломпомещении № площадью 10,5 кв.м., в <адрес>, расположенной поадресу: <адрес> привести стену впервоначальное состояние до перепланировки, произведенной в 2013году, в соответствии с техническим планом <адрес>расположенной по адресу: <адрес>, посостоянию на 2013 год в течение шести месяцев со дня вынесенияапелляционного определения.

Возложена обязанность на ФИО12 два кондиционера с фасада нежилого помещения №,расположенного по адресу: <адрес> в течение шестимесяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, ФИО1 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Карталинского городского суда Челябинской области отДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебнойколлегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 АнтонидыПетровны, ФИО6, ФИО11, ФИО13,ФИО8, ФИО12 - безудовлетворения.

Решение Карталинского городского суда Челябинской области отДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебнойколлегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО10 не оспариваются административными истцами.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные документы – исполнительные листы по требованию – возложение обязанности произвести демонтаж остекления балконов в квартирах №№ жилого <адрес> в <адрес>, взыскателем является ФИО1: серии ФС № в отношении должника ФИО8; серии ФС № в отношении должника ФИО11; серии ФС № в отношении должника ФИО13; серии ФС № в отношении должника ФИО6; ФС № в отношении должника ФИО5 (т.1 л.д.114-116, 164-166, 231-233, т.2 л.д.46-48, 105-107).

ФИО1 обратился в Карталинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 на основании вышеуказанных исполнительных документов (т.1 л.д.77, 167, 220, т.2 л.д.38, 102).

Постановлениями ведущего пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по предмету исполнения – возложение обязанности произвести демонтаж остекления балконов в квартирах №№ жилого <адрес> в <адрес>, взыскателем является ФИО1: №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО11, №-ИП в отношении ФИО13, №-ИП в отношении ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО5 (т.1 л.д.78, 175, 195-196, т.2 л.д.22-23, 83-84).

Таким образом, по вышеуказанным исполнительным производствам взыскателем является ФИО1

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (прежний собственник ФИО9).

В судебном заседании административный истец ФИО2 пояснила, что оспариваемыми действиями административных ответчиков также нарушаются и её права как долевого собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>; ФИО9 в суд подано заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №.

Материалами дела подтверждено, что в производстве суда находится материал по заявлению ФИО9 о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № (материал №).

На основании актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем было установлено, что должниками произведен демонтаж остекления балконов квартир №№ жилого <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.82, 178, 219, т.2 л.д.108).

Постановлениями ведущего пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.81, 162, 218, т.2 л.д.36, 109).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1, а также ФИО9 обратились в Карталинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возобновлении исполнительных производств №№, со ссылкой на то, что демонтаж остекления подразумевает и демонтаж металлических конструкций, ФИО8 не восстановил несущую стену под окном кирпичной кладкой, не привел стену в первоначальное состояние, должниками не уплачен исполнительный сбор (т.1 л.д.94-95).

Постановлениями старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления ведущего пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств №№, №, №; исполнительным производствам присвоены №№-ИП (должник ФИО8), № (должник ФИО11), № (должник ФИО13), №ИП (должник ФИО6), №-ИП (должник ФИО5) (т.1 л.д.96, 141, 198, т.2 л.д.25, 86).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дела №) в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о разъяснении исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка их исполнения, порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

В описательно-мотивировочной части указанного определения содержатся выводы суда о том, что судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение, разъяснено, что состав работ остекления балконов, перечень элементов остекления балконов перечислены в пунктах 6, 7, 8 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59583-2021 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ", утвержденного Приказом Росстандарта от 02 июля 2021 года N 608-ст.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников направлены требования об исполнении требований исполнительных документов (т.1 л.д.98, 143, 200, т.2 л.д.20, 88).

На основании актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем было установлено, что требование исполнительных документов должниками в полном объеме не исполнены (т.1 л.д.104, 149, 206, т.2 л.д.9, 70).

В связи с вышеуказанным должники ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО5, каждый, признаны постановлениями старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере по 1 000 рублей (т.1 л.д.68-70, 132-134, 186-188, 242-244, т.2 л.д.60-62).

Факт отсутствия остекления балконов должников зафиксирован также на фотоснимках (т. 1 л.д. 66-67, 130, 184, 240, т.2 л.д.59).

Постановлениями ведущего пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, № окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.64, 129, 183, 239, т.2 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1, а также ФИО2 обратились в Карталинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возобновлении исполнительных производств в отношении собственников квартир №№ <адрес> в <адрес> - ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, со ссылкой на то, что демонтаж остекления подразумевает и демонтаж металлических конструкций; ФИО8 не демонтирован козырек (крыша) балкона, подоконник для расширения балкона, не приведен фасад наружной стены в прежнее состояние вокруг балконного окна; также в заявлении указано на неуплату должниками исполнительного сбора; просили выдать им; просили отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, взыскании сиполнительного сбора, исполнительные производства возобновить (обращение было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126, 127).

Постановлениями ведущего пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в возобновлении исполнительных производств со ссылкой на то, что исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов (т.1 л.д.124, 179-180, 234-235, т.2 л.д.52-53).

При этом суд приходит к выводу о том, что в данных постановлениях имеется описка в абзаце 5 установочной части постановления вместо: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства …» указано: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства …». О факте наличия данной описки в вышеуказанных постановлениях свидетельствует заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивная часть вышеуказанных постановлений. Факт наличия описок не оспаривался административным ответчиком старшим судебным приставом Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3

По мнению суда, наличие описок в указанных постановлениях не влечет нарушения прав административных истцов.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений административными ответчиками сроков рассмотрения обращения административных истцов – заявления о возобновлении исполнительных производств.

В административном исковом заявлении административные истцы указали, что после окончания исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ на балконах квартир №№ жилого <адрес> в <адрес> появилось остекление.

В судебном заседании административный истец ФИО2 указанные доводы административного иска поддержала, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности произвести демонтаж остекления балконов и собственники квартир №№ <адрес> в <адрес> - ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7 не вправе были устанавливать остекление балконов, исполнительное производство должно быть возобновлено, указанные лица должны демонтировать остекление балконов.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ верно было установлено, что требование исполнительных документов исполнены должниками в полном объеме, зафиксировано отсутствие остекления балконов и элементов остекления балконов (рам, элементов рам (нащельники, оконные приборы, монтажные крепежные элементы)), указанных в пунктах 6, 7, 8 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59583-2021 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 608-ст., квартир №№ жилого <адрес> в <адрес>.

Такие элементы балкона как крыши, козырьки, конструкции балкона по его расширению в сторону улицы не являются элементами остекления балконов.

Собственниками квартир №№ жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены новые работы по остеклению балконов на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ балконные плиты и иные ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем остекление балконов должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, проведенное вышеуказанными собственниками остекление балконов основано на принятом решении собственниками помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время частью собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе административным истцом ФИО2 оспаривается протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского производства, (гражданское дело №), дело не рассмотрено.

В судебном порядке административные истцы не оспаривали действия вышеуказанных собственников по монтажу балконного остекления, произведенному ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола собрания.

Доводы административных истцов о том, что должниками не оплачен исполнительский сбор, а также о том, что должником ФИО8 не исполнен судебный акт в части другой возложенной на него обязанности, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Постановлениями ведущего пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО7 (Бубликовой) Е.В., ФИО13, ФИО6, ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере по 5 000 рублей (т.1 л.д.103, 145, 202, т.2 л.д.8, 91).

На основании вышеуказанных постановлений в отношении ФИО8, ФИО7 (Бубликовой) Е.В., ФИО13, ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по предмету исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере по 5 000 рублей, которые окончены 06, ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Факт уплаты исполнительских сборов подтвержден заявками на кассовый расход.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по предмету исполнения – возложение обязанности восстановить несущую стену под окном кирпичной кладкой в жилом помещении № площадью 10,5 м2, в <адрес> в <адрес>, привести стену в первоначальное состояние до перепланировки, произведенной в 2013 году, в соответствии с техническим планом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2013 год в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта, в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебными приставами совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу взыскателя -административного истца.

Требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались административными истцами, не оспаривалось также и то, что на момент окончания исполнительных производств остекление балконов квартир должников было демонтировано. Последующие действия должников по остеклению балконов (конструкций – рам для остекления и установка стекол) совершены на основании разрешительной документации – решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов действиями административных ответчиков. Административный истец ФИО2 не является взыскателем по исполнительным производствам, ФИО9, требования которой судебным актом были удовлетворены, не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов – исполнительных листов.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не усматривает необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административных истцов. Административный иск не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов в размере 1985 рублей не имеется, данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; возложении обязанности отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и вынести постановления о возобновлении исполнительных производств, взыскать с должников исполнительский сбор в размере по 5 000 рублей, возбудить дела об административных правонарушениях; взыскании судебных расходов в размере 1 985 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.