УИД 61RS0047-01-2023-000046-34
Судья Дыбаль Н.О. Дело № 33-12890/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кулинича А.П.,
судей Калашниковой Н.М. и Глебкина П.С.,
при секретаре Загутиной С.А.,
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу движущемуся по дороге, имеющей приоритет движения, автомобилю, которым управлял истец, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, квалицированные в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 392 910 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 24 414,39 рубля, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.
С таким решением суда не согласился ФИО1, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что суд формально подошел к оценке физических и нравственных страданий, не учел длительность лечения, материальное положение виновного лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2023 произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру адвокат Кичалюк С.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Санников Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ФИО1 - Кичалюка С.А., представителя ФИО2 - Санникова Д.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Учитывая, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен РСА.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным исковым требованиям новое решение, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.09.2022 установлено, что 01.09.2020 около 21 ч. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Инфинити FX37», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершая маневр, в несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проявил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступлении общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, зная о технической неисправности рабочей тормозной системы находящегося в его пользовании автомобиля Инфинити FX 37, продолжал его эксплуатацию, в связи с чем во время движения, обнаружив опасность в виде двигавшегося справа налево, перпендикулярно его направлению, автомобиля Рено Логан под управлением ФИО1, имеющего приоритет движения, применил экстренное торможение, которое в результате технической неисправности рабочей тормозной системы не произвело должного замедления транспортного средства и не позволило уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В результате ДТП водителю автомобиля Рено Логан ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Вышеуказанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признан потерпевшим.
В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении в МБУЗ ГБСМП им. Ленина с 01.09.2020 по 23.09.2020 с диагнозом – сочетанная травма: ЗЧМТ.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области с 24.09.2020 по 23.10.2020 с диагнозом закрытая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.09.2020, переломы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 находился на лечении с 09.03.2021 по 05.04.2021 в хирургическом отдалении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области с диагнозом послеоперационная вентральная грыжа.
Согласно сообщению ГБУ РО ЦРБ в «Октябрьском районе» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2023 г. медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 в поликлинике ГБУ РО «ЦРБ» в Октябрьском районе отсутствует.
Из содержания искового заявления следует, что действиями ответчика ФИО2 истцу причин моральный вред, так как в результате ДТП он получил сильные телесные повреждения, в связи с чем испытывал физическую боль и неудобства, продолжительное время являлся нетрудоспособным, ему был удален внутренний орган – селезенка, до настоящего времени не может позволить себе нормальную жизнь.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье человека в силу положений статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеприведенных положений статьи 1101 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, оценивая доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и обязан выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
Принимая решение о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что истец в период с 01.09.2020 по 23.10.2020, с по 09.03.2021 по 05.04.2021 находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате ДТП получил травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении данных требований отказать с учетом всех обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.
Требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка судебная коллегия полагает подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Таким образом, каждый владелец транспортного средства обязан застраховать риск своей ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, а в случае неисполнения такой обязанности - нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2, виновного в совершении ДТП, в котором причинен вред здоровью истца, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно подпункту г пункта 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона (потерпевший, выгодоприобретатель и иные).
При этом к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, правоотношения между потерпевшим, вред здоровью которого причинен в результате ДТП, и профессиональным объединением страховщиков, регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным утраченный заработок, который в настоящем деле просит взыскать истец, должен взыскиваться с профессионального объединения страховщиков, то есть с Российского союза автостраховщиков.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков должна быть подана претензия профессиональному объединению страховщиков.
Потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд в случае неполучения ответа от профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований (пункт 98 вышеуказанного постановления).
Таким образом, законом установлен досудебный порядок урегулирования соответствующего спора.
До предъявления иска о взыскании утраченного заработка ФИО1 обязан был обратиться в РСА с соответствующим заявлением, а с иском к РСА мог обратиться только после получения ответа на заявление либо неполучения ответа в установленный срок.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснил представитель истца в судебном заседании, с заявлением о компенсационной выплате в размере утраченного заработка истец в РСА не обращался.
В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка к ФИО2 и РСА подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что факт несения истцом таких расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.
С учетом статьи 333.19 НК РФ о том, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб., учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в части требований о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо ФИО3 в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспортНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.
Председательствующий
Судьи