РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-015123-51
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/25 по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Левобережный» (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2024 года по адресу: адрес произошел залив квартиры № 109, принадлежащей ему на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество, находящее в квартире.
Согласно акту № б/н от 07.10.2024 г., составленному членами комиссии ООО «ДЕЗ Левобережный» произошел залив через унитаз, в результате засора стояка канализации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету об оценке № ЭЗ-10-2024-27 от 08.10.2024 г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма. Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.
Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма; расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма; расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы за нотариальную доверенность в размере сумма; моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2, ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 05 октября 2024 года по адресу: адрес произошел залив квартиры № 109, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество, находящее в квартире.
Согласно акту № б/н от 07.10.2024 г., составленному членами комиссии ООО «ДЕЗ Левобережный» произошел залив через унитаз, в результате засора стояка канализации.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца является ООО «ДЕЗ Левобережный».
Согласно отчету об оценке № ЭЗ-10-2024-27 от 08.10.2024 г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик с указанной суммой причиненного ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 921-ЦВС от 13.03.2025 г., составленному ООО «АСД-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес применительно к заливу, имевшего место 05 октября 2024 года, на момент проведения экспертизы, составляет сумма. Размер причиненного ущерба движимому имуществу на момент проведения экспертизы, составляет сумма. Итого сумма ущерба составила сумма.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд доверяет экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы, причиненного ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения.
На сновании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма.
Суд соглашается с указанным требованием истца, поскольку оно обосновано, является законным, подтверждено судебной экспертизой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма.
Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. Согласно положений Закона «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки ущерба размере сумма.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд соглашается с данным требованием истца, взыскивает заявленное в данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку без проведения оценочной экспертизы истец не мог обратиться в суд.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов за нотариальную доверенность в размере сумма.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальную доверенность в размере сумма, поскольку она выдана на ведение конкретного дела.
Истец заявил также требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере сумма.
В соответствии с п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, характер выполненной работы, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию документов, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов за юридические услуги и определяет сумму в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Кроме того с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма
Обязать Управление судебного департамента в адрес произвести перечисление денежных средств со счета в пользу ООО «АСД—Групп» в размере сумма на основании платежного поручения № 26 от 20 января 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года