УИД 38RS0031-01-2024-007630-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
18.12.2024
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6443/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» к Колокольчиковой ИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО СК «Беркана» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 356 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 597 309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 356 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **/**/**** по день фактической уплаты долга, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 971 руб.
В обоснование заявленных требований ООО СК «Беркана» указано, что с расчетных счетов ООО СК «Беркана» на банковские счета ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 1 126 700 руб. с назначением платежей: «по договору №», «на оплату за выполненные работы», «на оплату за оказанные услуги». Кроме того, ФИО1 с бизнес-карты ООО СК «Беркана» в банкоматах сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 230 100 руб.
При этом между обществом и ФИО1 договор №, договоры на выполнение работ или оказание услуг не заключались, обществом ФИО1 выполнение работ или оказание услуг иным лицам не поручалось, ФИО1 не являлась подотчетным лицом общества.
Претензия общества с требованием возвратить денежные средства оставлена ФИО1 без удовлетворения. В связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.
Письменные возражения на исковое заявление не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества без установленных законом оснований) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Судом установлено, что с банковских счетов ООО СК «Беркана» на банковские счета ФИО1 перечислены денежные средства с назначением платежа:
- «по договору №» в общей сумме 667 700 руб.:
платежным поручением № от **/**/**** со счета № на счет № в сумме 383 000 руб.,
платежным поручением № от **/**/**** со счета № на счет № в сумме 100 000 руб.,
платежным поручением № от **/**/**** со счета № на счет № в сумме 154 700 руб.,
платежным поручением № от **/**/**** со счета № на счет № в сумме 30 000 руб.,
- «оплата за выполненные работы» в общей сумме 342 000 руб.:
платежным поручением № от **/**/**** со счета № на счет № в сумме 17 000 руб.,
платежным поручением № от **/**/**** со счета № на счет № в сумме 100 000 руб.,
платежным поручением № от **/**/**** со счета № на счет № в сумме 150 000 руб.,
платежным поручением № от **/**/**** со счета № на счет № в сумме 25 000 руб.,
платежным поручением № от **/**/**** со счета № на счет № в сумме 50 000 руб.,
- «оплата за оказанные услуги» платежным поручением № от **/**/**** со счета № на счет № в сумме 117 000 руб.
Согласно сведениям банков:
- в АО «ТБанк» (ранее именовавшееся АО «Тинькофф Банк») открыты на имя ФИО1 банковский счет №, на ООО СК «Беркана» расчетный счет №;
- в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО СК «Беркана» открыт расчетный счет №;
- в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт текущий счет №, на ООО СК «Беркана» открыт расчетный счет №;
- в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 открыт текущий счет №.
Выписками по указанным банковским счетам (л.д. 46, 52, 65, 67, 100, 103, 105, 138-139, 159, 161, 162, 164, 167) подтверждаются перечисления указанных выше денежных средств со счетов общества на счета ФИО1 в общей сумме 1 126 700 руб. (из расчета: 667 700 + 342 000 + 117 000).
Приказом № от **/**/**** в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО СК «Беркана» от **/**/**** приказано провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества за период с **/**/**** по **/**/****.
По результатам ревизии составлен акт № от **/**/**** инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества. Согласно данному акту выявлено дебиторская задолженность контрагента ФИО1 на сумму 3 356 800 руб., образовавшаяся в связи с перечислениями платежными поручения денежных средств в счет оплаты по договору №, оплату за выполненные работы и оплаты за оказанные услуги на общую сумму 1 126 700 руб., а так же снятие контрагентом наличных денежных средств в банкоматах на общую сумму 2 230 100 руб. При этом в документации общества отсутствует договор №, ФИО1 не выполняла работ для общества, не оказывала обществу услуги, не являлась подотчетным лицом в обществе.
Доказательства передачи обществом ФИО1 бизнес-карт №, №, привязанных к расчетным счетам ООО СК «Беркана», снятия денежных средств в сумме 2 230 100 руб. в банкоматах именно ФИО1 обществом не представлены. Представленные истцом банковские ордера (л.д. 12-30) не подтверждают получение наличных денежных средств непосредственно ФИО1
Доказательства наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, наличия правоотношений между ФИО1 и обществом (заключения договора №, производства работ, оказания услуг), возврата полученных от общества денежных средств ФИО1 не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в части в размере 1 126 700 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **/**/**** по **/**/**** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **/**/****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Учитывая даты переводов денежных средств, неосновательное обогащение начало формироваться только с **/**/**** и формировалось следующим образом:
**/**/****
383 000,00
**/**/****
17 000,00
**/**/****
100 000,00
**/**/****
150 000,00
**/**/****
25 000,00
**/**/****
100 000,00
**/**/****
30 000,00
**/**/****
50 000,00
**/**/****
154 700,00
**/**/****
117 000,00
Итого:
1 126 700,00
В соответствии с пунктом 1 статьи 5, статьей 9.1, десятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2, начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств прекращено на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Таким образом, за период с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/**** (дату вынесения решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 288 229 руб. 07 коп., исходя из расчета:
Период
Кол-во дней
Дней в году
Ставка, %
Проценты, руб.
Задолжен., руб.
**/**/**** – **/**/****
25
365
6,75
1 770,72
383 000,00
**/**/**** – **/**/****
56
365
7,5
4 407,12
383 000,00
**/**/**** – **/**/****
56
365
8,5
4 994,74
383 000,00
**/**/**** – **/**/****
14
365
9,5
1 395,59
383 000,00
**/**/**** – **/**/****
32
365
20
6 715,62
383 000,00
**/**/**** – 30.09.2022Исключаемый период (183 дн.)Исключаемый период #1
**/**/**** – **/**/****
66
365
7,5
5 194,11
383 000,00
**/**/****
400 000,00
Увеличение суммы долга +17 000,00 ?Увеличение суммы долга #1
**/**/**** – **/**/****
7
365
7,5
575,34
400 000,00
**/**/****
500 000,00
Увеличение суммы долга +100 000,00 ?Увеличение суммы долга #2
**/**/**** – **/**/****
85
365
7,5
8 732,88
500 000,00
**/**/****
650 000,00
Увеличение суммы долга +150 000,00 ?Увеличение суммы долга #3
**/**/**** – **/**/****
17
365
7,5
2 270,55
650 000,00
**/**/****
675 000,00
Увеличение суммы долга +25 000,00 ?Увеличение суммы долга #4
**/**/**** – **/**/****
118
365
7,5
16 366,44
675 000,00
**/**/****
775 000,00
Увеличение суммы долга +100 000,00 ?Увеличение суммы долга #5
**/**/**** – **/**/****
3
365
7,5
477,74
775 000,00
**/**/**** – **/**/****
22
365
8,5
3 970,55
775 000,00
**/**/**** – **/**/****
22
365
12
5 605,48
775 000,00
**/**/****
805 000,00
Увеличение суммы долга +30 000,00 ?Увеличение суммы долга #6
**/**/**** – **/**/****
12
365
12
3 175,89
805 000,00
**/**/**** – **/**/****
26
365
13
7 454,52
805 000,00
**/**/****
855 000,00
Увеличение суммы долга +50 000,00 ?Увеличение суммы долга #7
**/**/**** – **/**/****
16
365
13
4 872,33
855 000,00
**/**/**** – **/**/****
44
365
15
15 460,27
855 000,00
**/**/****
1 009 700,00
Увеличение суммы долга +154 700,00 ?Увеличение суммы долга #8
**/**/**** – **/**/****
5
365
15
2 074,73
1 009 700,00
**/**/**** – **/**/****
14
365
16
6 196,52
1 009 700,00
**/**/**** – **/**/****
44
366
16
19 421,55
1 009 700,00
**/**/****
1 126 700,00
Увеличение суммы долга +117 000,00 ?Увеличение суммы долга #9
**/**/**** – **/**/****
166
366
16
81 762,71
1 126 700,00
**/**/**** – **/**/****
49
366
18
27 151,62
1 126 700,00
**/**/**** – **/**/****
42
366
19
24 565,75
1 126 700,00
**/**/**** – **/**/****
52
366
21
33 616,30
1 126 700,00
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 1 126 700 руб., процентов в размере 288 229 руб. 07 коп., всего в сумме 1 414 929 руб. 07 коп., что составляет 35,78% от заявленной цены иска в размере 3 954 109 руб. (3 356 800 + 597 309).
Государственная пошлина от цены иска в размере 3 954 109 руб. составила 27 971 руб., уплачена истцом в полном объеме при подаче иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 10 008 руб. 02 коп. (35,78% от 27 971 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые общества общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» к Колокольчиковой ИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Колокольчиковой ИА (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» неосновательное обогащение в размере 1 126 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/**** в размере 288 229 руб. 07 коп. и за период с **/**/**** по день фактического выплаты неосновательного обогащения (1 126 700 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» к Колокольчиковой ИА о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 230 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 079 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 962 руб. 98 коп. – отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение суда в окончательной форме принято 10.01.2025.