УИД: 48RS0002-01-2025-000348-27
Дело № 2-1151/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК Матырская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, и возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК Матырская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, и возложении обязанности устранить нарушения,
Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома осуществляет ответчик – управляющая компания ООО «ГУК Матырская». На чердаке данного дома лопнул корпус крана, что было установлено актом от 15.10.2024 года, в связи с чем произошла течь кровли и залитие его квартиры, пострадали находящиеся в квартире строительные материалы, инструменты и мебель, появилась плесень. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 68 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика привести в надлежащее состояние пожарную лестницу между 9 и 8 этажами квартир № и № в <адрес>, и провести работы по приведение кровли чердачного помещения указанного дома в надлежащее состояние в соответствии с действующим законодательством.
В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что на протяжении долгого времени происходит залитие квартиры истца с технического этажа, где неисправна ливневая труба, которая требует замены. Неоднократные обращения к ответчику результата не принесли, поданная досудебная претензия осталась без удовлетворения, никакие работы по устранению течи с кровли управляющей компанией проведены не были, и вода с технического этажа продолжает поступать в квартиру истца.
В настоящем судебном заседании представителем истца по доверенности подано уточненное исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 68 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и обязать ответчика устранить причину течи (протечек) талых и дождевых вод с крыши через технический этаж в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем проведения следующих работ: - ремонт кровельного покрытия (замена поврежденных участков, изоляция мест примыкания); - ремонт вентканалов (заделка трещин, замена покрытия); - восстановление гидроизоляционного покрытия межпанельных швов плит перекрытия; - восстановление целостности покрытия парапетов (замена поврежденных участков, монтаж утерянных); - ремонт или замена трубы ливневой канализации. Также просит обязать ООО «ГУК Матырская» устранить нарушение пожарных норм эвакуационных выходов на балконе между 9 и 8 этажами квартир № и № в <адрес> по <адрес> путем установки на балконе квартиры № указанного дома пожарной лестницы согласно требованиям строительных и пожарных нормативов для восстановления путей эвакуации.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Пояснили, что в квартире истца, которая находится на 9 – последнем этаже <адрес> <адрес> по <адрес>, на протяжении длительного времени имеет место течь с крыши, с технического этажа, неоднократные обращения истца к ответчику результата не принесли, течь не устранена до настоящего времени, и вода с технического этажа продолжает поступать в квартиру истца, особенно при дождях и оттепели, отчего в квартире образуется плесень. Кроме того, между 9 и 8 этажами квартир № и № в <адрес>, в нарушение требований законодательства, отсутствует пожарная лестница. Из-за постоянной течи истец лишен возможности произвести ремонт в квартире и переехать в свое жилье. Истец пояснил, что течь с крыши имеет место уже на протяжении нескольких лет, и, несмотря на его неоднократные обращения, ответчик никаких реальных и действенных мер по устранению течи не предпринимает. Указал, что доводы ответчика о проведении в мае 2025 года ремонта кровли опровергаются представленными им видеозаписями, просмотренными в суде, и актами о залитии от 13.05.2025 года и от 05.06.2025 года. Представитель истца полагал представленную ответчиком документацию о проведении ремонтных работ не соответствующей действительности, поскольку фактически никакие работы по устранению течи с кровли не проведены. Указали, что сумма имущественного ущерба в размере 68 028 рублей добровольно выплачена ответчиком. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГУК Матырская» по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях поясняла, что течь с крыши в доме истца имеет место по причине изношенности материалов, требуется их полная замена, капитальный ремонт крыши, что возможно только в рамках проведения капитального ремонта, запланированного на 2044-2046 г.г., а для перенесения срока капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников дома. В настоящем судебном заседании представитель ответчика иск фактически признала, пояснила, что заявленная истцом сумма имущественного ущерба выплачена ему в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 07.07.2025 года. Указала, что работы по ремонту кровли в доме истца проведены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2025 года и ведомостью ресурсов. Не отрицала, что предусмотренная проектом дома пожарная лестница между 9 и 8 этажами квартир № и № в <адрес>, отсутствует, так как была самовольно демонтирована собственником кв. №. В адрес последнего выдано предписание об установке лестницы, которое находится в процессе исполнения, и лестница будет установлена.
Представитель 3-го лица – Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. «а», «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:
- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- крыши;
- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как установлено СП 1.13130 "СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ", утвержденными приказом МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ от 19 марта 2020 г. N 194 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СВОДА ПРАВИЛ СП 1.13130 "СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ", здания высотой не более 75 м при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 м2, как правило, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов с этажа. (п. 6.1.1.)
К аварийным выходам относится в том числе выход на балкон или лоджию, ширина которых составляет не менее 0,6 м, оборудованные лестницей (в том числе складной), поэтажно соединяющей балконы или лоджии с люком размером не менее 0,6 x 0,8 м в полу балкона (лоджии) для доступа на нижележащий балкон (лоджию) (п. 2в» п. 4.2.4.)
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Вышеуказанный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей компанией ООО «ГУК «Матырская», что подтверждено представленными документами, в том числе Списком жилых домов, обслуживаемых ответчиком, и не оспаривается сторонами.
Согласно Акту от 15.10.2024 года, на чердаке указанного дома лопнул кран, что повлекло течь кровли и залитие квартиры истца. После замены крана, течь с кровли продолжала иметь место, и происходило дальнейшее залитие квартиры истца. В результате залития были повреждены находящиеся в квартире принадлежащие истцу мебель, стройматериалы и инструменты. Истцом были понесены расходы по выявлению неисправностей в инструментах, а также на обработку помещения от плесени. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца в ООО «ГУК «Матырская» о залитии и необходимости обследования квартиры, Актами о залитии от 15.10.2024 года, от 08.11.2024 года, от 25.12.2024 года, Актами о неисправности от 06.11.2024 года, договором № 01/11 о предоставлении услуг по комплексной обработке от плесени от 14.11.2024 года и приложениями, Актом сдачи-приема работ от 14.11.2024 года, товарными чеками. Согласно представленным материалам, в том числе сведениям из Интернет-ресурсов, общая сумма причиненного истцу имущественного ущерба составила 68 028 рублей.
Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер ответчиком не оспорены, и ущерб добровольно возмещен ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается копией платежного поручения от 07.07.2025 года № 512.
Указанные истцом обстоятельства залития квартиры, факт течи с крыши и технического этажа дома в квартиру истца, неисправность трубы ливневой канализации достоверно подтверждены представленными суду доказательствами: письменными обращениями истца в управляющую компанию, Актами о залитии от 15.10.2024 года, от 08.11.2024 года, от 25.12.2024 года, просмотренными в судебном заседании видеозаписями от 07.05.2025 года, 04.06.2025 года и 11.07.2025 года. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а представленный акт о приемке выполненных работ за май 2025 года не свидетельствует о надлежащем и качественном выполнении работ по ремонту кровли, и течь имеет место быть до настоящего времени, что следует из видеозаписи от 11.07.2025 года.
Кроме того, как установлено судом и следует из представленных материалов, в нарушение пожарных норм эвакуационных выходов, на балконе между 9 и 8 этажами квартир № (квартира истица) и № в <адрес> <адрес> по <адрес>, отсутствует пожарная лестница. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, пояснившей, что наличие данной пожарной лестницы предусмотрено проектом МКД и такая лестница имелась, но была самовольно демонтирована жильцом кв. №.
По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» № СТ-286 от 09.06.2025 года, причины течи (протечек) талых и дождевых вод с крыши через технический этаж в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, носят комплексный характер: ненадлежащее техническое состояние кровли, парапетов, межпанельных швов перекрытия, ветиляционных шахт МКД и трубы ливневой канализации. Способами устранения данных дефектов являются: - ремонт кровельного покрытия (замена поврежденных участков, изоляция мест примыкания); - ремонт вентканалов (заделка трещин, замена покрытия); - восстановление гидроизоляционного покрытия межпанельных швов плит перекрытия; - восстановление целостности покрытия парапетов (замена поврежденных участков, монтаж утерянных); - ремонт или замена трубы ливневой канализации. В указанной квартире при осмотре экспертами выявлены следы от залития в виде пятен желтоватого цвета на потолке и стене в коридоре и зале, участки плесени на полу в зале. Также экспертами выявлено нарушение пожарных норм эвакуационных выходов на балконе между 9 и 8 этажами квартир № и № в <адрес> <адрес> по <адрес> в виде отсутствия пожарной лестницы.
Оценивая заключение экспертов № СТ-286 от 09.06.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированными специалистами, имеющими опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперты подробно и развернуто ответили на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Квалификация производивших экспертизу экспертов ФИО4 и ФИО5 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения экспертов у суда не имеется.
Ответчиком данное заключение экспертов не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие произошло из-за ненадлежащего техническое состояние кровли, парапетов, межпанельных швов перекрытия, ветиляционных шахт МКД и трубы ливневой канализации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик, на котором также лежит обязанность по устранению нарушений.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в сумме 68 028 рублей, и об обязании ответчика устранить выявленные нарушения путем производства указанных в заключении экспертов работ по устранению течи крыши и установке пожарной лестницы, подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено сторонами, заявленная сумма ущерба выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 512 от 07.07.2025 года.
Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Истец ФИО1 не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в размере 68 028 рублей, указав лишь на получение от ответчика данной суммы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то её требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно того, что из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в квартире истца на протяжении долгового времени имеет место течь с крыши, в результате чего повреждается его имущество, образовалась плесень, и из-за продолжения течи истец лишен возможности сделать ремонт и переехать в свое жилье, испытывает дискомфорт, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, и с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно расчету: (68 028 рублей + 50 000 рублей) * 50% =59 014 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены платежным документом ПАО Сбербанк от 17.03.2025 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и по 3 000 рублей за каждое требование неимущественного характера – об обязании устранить нарушения и о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ГУК Матырская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, и возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «ГУК Матырская» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №), сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 68 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 59 014 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 237 042 (двести тридцать семь тысяч сорок два) рубля.
Решение считать исполненным ООО «ГУК Матырская» (ИНН: <***>) на сумму 68 028 (шестьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей.
Обязать ООО «ГУК Матырская» (ИНН: <***>) устранить причину течи (протечек) талых и дождевых вод с крыши через технический этаж в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, путем проведения следующих работ: - ремонт кровельного покрытия (замена поврежденных участков, изоляция мест примыкания); - ремонт вентканалов (заделка трещин, замена покрытия); - восстановление гидроизоляционного покрытия межпанельны х швов плит перекрытия; - восстановление целостности покрытия парапетов (замена поврежденных участков, монтаж утерянных); - ремонт или замена трубы ливневой канализации.
Обязать ООО «ГУК Матырская» (ИНН: <***>) устранить нарушение пожарных норм эвакуационных выходов на балконе между 9 и 8 этажами квартир № и № в <адрес> по <адрес> путем установки на балконе квартиры № указанного дома пожарной лестницы согласно требованиям строительных и пожарных нормативов для восстановления путей эвакуации.
Взыскать с ООО «ГУК Матырская» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Решение вступило в законную силу 26.08.2025
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1151/2025
Октябрьского районного суда г. Липецка.
Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2025-000348-27
Гл. специалист ФИО7