Решение по делу № 2-192/2023 от 20.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-192/2023 (2-2971/2022)

24RS0017-01-2022-003255-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Чмир А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Экперт Сервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащие ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №. На момент автоаварии автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», тогда как автогражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в телефонном режиме и был направлен для проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> провело осмотр автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, по результатам которого составлена калькуляция, расходы по проведению осмотра оплачены ФИО4 в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис», при этом потребителем не был поставлен в известность о том, что при проведении ремонтных работ транспортного средства не будут учитываться технологии производителя ТС, о том, что подлежащие замене детали, будут замены бывшими в употреблении и неоригинального образца – не соответствующим каталожным номерам. Стоимость работ по проведению ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 96 499,56 руб. По окончании ремонтных работ составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий замечания к качеству восстановительного ремонта, данные замечания также были отражены в приемо-сдаточном акте передачи транспортного средства и в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО6 за оказанием юридических услуг по составлению обращения в СПАО «Ингосстрах» относительно некачественно произведенного ремонта, понес расходы по составлению обращения и почтовые расходы в сумме 800 руб. и 56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Фортуна» договор уступки прав требования, возникающих из обязательства компенсации ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП, о чем в этот же день в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 193 300 руб., неустойки в размере 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов. В обосновании требований в СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение ИП фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведенный в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ремонт не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа составила 193 300 руб., без учета износа определена в сумме 118 800 руб. За составление экспертных заключений понесены расходы в общем размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотров ТС, по результатам которых составлены акты осмотра. СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>» госномер № к осмотру по месту нахождения СТОА ООО «Эксперт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» уведомило ответчика, что приведенное транспортное средство не имеет возможности передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение в размере 16 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Фортуна» соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии), уведомив об этом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах». Высказывая несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО4 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 193 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1 933 руб., расходы в размере 34 035 руб., расходы по составлению экспертного исследования ИП фио1 в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 3 000 руб., а также расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Судебная корреспонденция была направлена ФИО4 по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вместе с тем получена не была и возвращена в суд.

Представителем истца ФИО6 судебная корреспонденция лично получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Более того, после возвращения дела в суд с экспертным заключением и назначением по делу судебного заседания представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств не заявлял.

До судебного заседания стороной истца представлены пояснения на возражения СПАО «Ингосстрах», в которых сторона истца ссылалась на пропуск страховщиком предусмотренного законом пятидневный срока для организации осмотра ТС истца, некачественно произведенный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт и экспертное заключение ИП фио1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнив, что истец является потребителем финансовой услуги в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не является лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, связанных с предпринимательской деятельностью - юридическим лицом, в связи с чем в рассматриваемом случае применяются правила, предусмотренные п. 5.4 Правил ОСАГО, тогда как положения п. п. 5.1. - 5.3. Правил ОСАГО, распространяющиеся на лиц, не являющимися потребителем финансовой услуги, к спорным правоотношениям не применимы, выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о несоблюдении истцом требований, изложенных в п. 5.4., что привело к отказу в удовлетворении требований, несостоятельны ввиду направления истцом претензионного заявления в адрес ответчика. Ответчик нарушил права истца по направлению в адрес потерпевшего надлежащего ответа на претензионные требования и выдачи направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, в связи с чем у истца появилось законное право требования возмещения причиненных убытков вследствие осуществленного некачественного ремонта ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила учесть размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного. Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения принадлежащий ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия». На момент автоаварии гражданская ответственность истца была страхована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем его перечисления на расчетный счет, от проведения ремонта не отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на ремонт, получив которое, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА, указанное в направлении - ООО «Эксперт Сервис». После проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано ФИО4 Получая автомобиль, истец указал претензии относительно качества работ по окраске, дополнив, что запчасти, согласованные на замену, не были заменены, не установлены подкрылки, молдинги установлены неправильно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление об уступке ФИО4 права требования по настоящему страховому случаю ООО Фортуна. Претензия в адрес страховой компании от ФИО8 не поступала. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия от ООО Фортуна, в которой общество просило в течение 5 календарных дней организовать осмотр автомобиля, провести повторный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с целью устранения недостатков, а при невозможности - выплатить страховое возмещение в размере 192 300 руб., а также неустойку, расходы на составление экспертного заключения, расходы на составление досудебной претензии, расходы за составление информационного письма. В ответе на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя общества – ФИО6 направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с целью выявления следов некачественного ремонта. Получив указанную претензию, автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Эксперт Сервис» и сотрудником СПАО «Ингосстрах» составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 по адресу: <адрес>, вновь направлено уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., по адресу места нахождения СТОА - ООО «Эксперт Сервис». Телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, вместе с тем транспортное средство не предоставлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Далее последовало обращение ООО «Фортуна» в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение 16 800 руб. в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства, указанное решение исполнено страховщиком в установленный законом срок. Дополнив, что осмотр автомобиля истца при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного проводился в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», последний, будучи уведомленным о проведении осмотра, явился в назначенное время – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по адресу: <адрес>, участников процесса на месте не было, о чем составлен акт. Связавшись в телефонном режиме с представителем финансового уполномоченного, стало известно, что осмотр автомобиля произведен ранее, поскольку предлагали, что представитель страховщика на осмотр не явится. Новую дату осмотра автомобиля ФИО4 со страховщиком не согласовывали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расторг договор цессии с ООО Фортуна, к указанному времени решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было исполнено, выплата произведена ООО «Фортуна». Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указав о том, что с заявлением о проведении повторного ремонта ТС ФИО4 не обращался.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эксперт Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования нашел несостоятельными. Ранее данные показания подтвердил, дополнив, что в ходе проведения экспертизы автомобиль осматривалось в присутствии сторон и эксперта, в процессе осмотра истец указывал о наличии дефектов, для выявления которых требуется осмотр транспортного средства в условиях СТО, которые было предложено провести на базе СТОА «Эксперт Сервис». В этот же день, в согласованное время, совместно с экспертом и истцом проехали в СТОА, где произвели осмотр автомобиля, часть недостатков, находящихся в зоне проведения ремонтных работ, устранили на месте: заедание стекла передней левой двери, зафиксировали ручку задней левой двери. Позже устранили недостаток в виде отсутствия шапки болта крепления переднего левого крыла, к указанному времени экспертом было подготовлено заключение, расчет произведен без учета указанного устранения. Вместе с тем, учитывая незначительную стоимость указанного недостатка – около 1 000 руб., в целях процессуальной экономии, несмотря на несогласие с выводами эксперта относительно качества работ по покраске, на проведении повторной экспертизы не настаивал. Дополнив, что согласен с выводами эксперта о возможности устранения выявленных недостатков качества ремонтных работ путем проведения повторного ремонта.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания представил письменные объяснения на исковое заявления, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично, указанное решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признано незаконным). Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которой относится к компетенции финансового уполномоченного. Одновременно представитель финансового уполномоченного ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фортуна» в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Эксперт Сервис» ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений ст. 12 приведенного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО4 (том №1 л.д.79, 80-81, 179 оборот, том №2 л.д.196).

Из объяснений ФИО4, данных после автоаварии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался со стороны гаражей по <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» в районе <адрес> с прилегающей территории задним ходом, неожиданно, выехал автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, совершив столкновение с его (ФИО4) автомобилем.

Указанное согласуется с объяснениями второго участника автоаварии - ФИО5, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался задним ходом по территории автосервиса по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № дополнив, что вину признает.

Определением сотрудника Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №1 л.д.178 оборот).

Из совокупности исследованных доказательств, пояснений водителей – участников автоаварии, данных ими на месте ДТП, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО5, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

В результате приведенного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получив повреждения переднего крыла, левой двери, заднего крыла и заднее колеса (диск).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия <данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том №1 л.д.176 оборот).

В свою очередь гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату автоаварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В целях определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, ФИО4 обратился в <данные изъяты>, в соответствии с экспертного заключения которого № размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанным РСА без учета износа составил 256 100 руб., с учетом износа – 147 800 руб. (том №1 л.д.181-184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав сведения о контактных данных (почтовый адрес для корреспонденции, телефон, адрес электронной почты), сведения о поврежденном имуществе и о страховом случае. При подаче заявления истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетам по представленным банковским реквизитам. Убытку присвоен номер №№ (том №1 л.д.174-176).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил на приведенный в заявлении о возмещении убытков адрес электронной почты ФИО4 направление на ремонт на СТОА «Эксперт Сервис», содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта 256 145 руб. и перечене поврежденных деталей с назначенными ремонтными воздействиями: крыло заднее левое – ремонт и окраска, дверь задняя левая – ремонт и окраска, дверь передняя левая – замена и окраска, крыло переднее левое – замена и окраска, молдинг нижний двери передней левой – замена, молдинг нижний двери задней левой - замена (том №1 л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № передано ФИО4 на СТОА «Эксперт Сервис», что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается (том №1 л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в лице ООО «Эксперт Сервис» и заказчиком в лице ОСАО «Ингосстрах» подписан акт согласования скрытых дефектов и фактических трудозатрат, установленных при проведении ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС «<данные изъяты>» госномер №, указав на повреждение в виде деформации в средней задней части деталей двери правой, левой (том №1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО4 после проведения ремонтных работ.

При подписании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 указаны замечания относительно качества работ кузовного ремонта транспортного средства, выполненных ООО «Эксперт Сервис»: запчасти, согласованные на замену, не были заменены, качество покраски не устраивает, подкрылки не были установлены на машину обратно, молдинги установлены неправильно (том №1 л.д.188 оборот - 189).

Аналогичные замечания относительно ремонта автомобиля ФИО4 указал при подписании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1 л.д.190-191).

Как следует из пояснений представителя ООО «Эксперт Сервис», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил вышеприведенный автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и последующего ремонта. В связи с тем, что автомобиль находился не на ходу (неисправная система пневмоподвески), истец изъявил желание оставить автомобиль на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлен акт согласования скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ по АССП с калькуляцией, рассчитанной по Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен и передан клиенту по акту приема-передачи. При приеме автомобиля ФИО4 изложил замечания по ремонту, с которыми станция не согласилась, указав, что молдинги дверей установлены в штатные места, покраска автомобиля осуществлена с соблюдением технологии ремонта, все запасные части, отраженные в заказе-наряде, заменены на новые детали. Подкрылки, действительно, не установлены, поскольку автомобиль предоставлен с неисправной пневмоподвеской - находился в крайнем нижнем положении, с клиентом достигнута договоренность об установке подкрылков после устранения неисправности подвески (том №2 л.д.26).

В рамках приведенного убытка составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет страхового возмещения за вред, причиненный повреждением автомобиля истца, составил 96 499,56 руб. (том №1 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Эксперт Сервис» оплату стоимости работ по ремонту автомобиля истца в размере 96 499,56 руб., что подтверждается платежным поручением № (том №1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о производстве в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащего транспортного средства по вопросу некачественного ремонта по адресу: <адрес> (том №1 л.д.54, 58).

Указанное письмо получено страховщиком после проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Фортуна» договор уступки права требования (цессии), в рамках которого уступил указанному обществу права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4 к виновнику ФИО5 (виновник ДТП) и к страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> №, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (том №1 л.д.45-46).

О заключении приведенного договора и переходе права требования ООО «Фортуна» уведомило СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.44, 192).

Полагая, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на СТОА «Эксперт Сервис» проведен некачественно, ФИО4 обратился к ИП фио1 для определения качества восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: крыло переднее должно быть заново окрашено в соответствии с технологиями, предусмотренными заводом-изготовителем ТС; дверь передняя должна быть заменена на новую и окрашена в цвет кузова в соответствии с решением страховой компании, ЛКП имеет дефекты в виде включений посторонних предметов (пыль, грязь), низкой укрывности на внутренней части. Толщина слоя в зоне повреждения в несколько раз больше слоя ЛКП в других частях элемента кузова, это может указывать на использование большого количества шпатлевочного материала. Эксперт пришел к выводу о проведении ремонта не в соответствии с технологиями завода-изготовителя, в связи с чем надлежит провести новый ремонт (том №1 л.д.96-109).

Согласно экспертному заключению ИП фио1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в 193 300 руб., с учетом износа - 118 800 руб. (том №1 л.д.84-91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» в лице представителя по доверенности ФИО6 направило в СПАО «Ингосстрах» претензию о некачественно осуществленном ремонте на СТОА «Эксперт Сервис» транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, ссылаясь на вышеприведенные экспертные заключения ИП фио1., указав, что при выдаче направления на ремонт сотрудники страховой компании не поставили ФИО4 в известность, что при проведении ремонтных работ транспортного средства не будут учитываться технологии производителя ТС, а подлежащие замене детали, будут замены бывшими в употреблении и неоригинального образца – не соответствующим каталожным номерам, либо не будет проведена замена и ремонт того, что должно быть заменено и отремонтировано.

В претензии представитель ООО «Фортуна» просил в течение 5 календарных дней со дня получения претензии организовать осмотр автомобиля, провести повторный восстановительный ремонт с целью устранения недостатков, являющихся следствием первичного ремонта, а при невозможности его проведения выплатить страховое возмещение в размере 193 300 руб. в адрес ООО «Фортуна», а также неустойку за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, возместить убытки (расходы) из расчета: 25 000 руб. – заключение экспертного учреждения, 10 000 руб. – заключение экспертного учреждения, расходы на оплату услуг почтовой связи, 9 000 руб. – за составление досудебной претензии, 800 руб. – составление информационного письма, выплатить расходы на юридические услуги, расходы на оплату госпошлины за обращение в АНО «СОДФУ» (в случае их несения), возместить сумму комиссии за оплату госпошлины в АНО «СОДФУ» (в случае несения).

Приведенная претензия поступила в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована под № (том №2 л.д.183 оборот-185).

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО6 направило телеграмму о предоставлении к осмотру автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на предмет выявления следов некачественного ремонта, произведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – ООО «Эксперт Сервис» (том №1 л.д.238 оборот).

Телеграмма вручена ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправлении (том №1 л.д.238).

Вместе с тем в указанное время транспортное средство не предоставлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.239). О причинах непредставления автомобиля на осмотр страховой компании представитель ООО «Фортуна» не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило в адрес представителя ООО «Фортуна» ФИО6 телеграмму, содержащую предложение о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу СТОА: <адрес>. Телеграмма получена представителем заявителя ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.240).

Вместе с тем и в указанное время автомобиль для осмотра страховщику не представлен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра от 10-00 час. до 10-30 час.) (том №1 л.д.241).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на направление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомления о проведении осмотра спорного автомобиля по <адрес>, в связи с нахождением транспортного средства не на ходу и получение ответчиком указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.40, 41, 42). Вместе с тем не смогла объяснить причину непредставления транспортного средства на осмотр при надлежащем извещении об этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Фортуна» обратилось в Службу финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, в общем размере 647 279 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства в <данные изъяты>, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве выявлены недостатки, которые могли образоваться в результате проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно: на двери передней левой присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия в виде кратеров и мусора, на боковине задней левой присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения лакокрасочного покрытия, технологические зазоры на двери задней левой, двери передней левой и бампере нарушены, ручка двери задней левой установлена с зазором, дверная карта двери передней левой установлена с зазором, уплотнитель крыла переднего левого смещен, дверная карта двери задней левой установлена с зазором, накладка боковины задней левой установлена с зазором, молдинг двери передней левой смещен.

Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет 16 800 руб., с учетом износа и округления – 16 800 руб.

При проведении экспертизы, сторона ответчика уведомлялась о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. Вместе с тем, осмотр транспортного средства в указанный день осуществлен ранее, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.211-212).

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленной в обоснование изложенных доводов переписки, по сообщению представителя финансового уполномоченного, осмотр транспортного средства состоялся ранее назначенного времени по причине того, что на явку страховщика «не рассчитывали» (том №2 л.д.210, с оборотом).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ООО «Фортуна» удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с недостатками произведенного ремонта в размере 16 800 руб.

Основанием для взыскания страхового возмещения явилось установленное финансовым уполномоченным нарушение страховщиком срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства – с учетом полученной претензии ДД.ММ.ГГГГ вопрос об осмотре транспортного средства надлежало осуществить ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой компанией указанная обязанность исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.24-31).

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения произведена в пользу ООО «Фортуна» в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (том №1 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расторг заключенный с ООО «Фортуна» договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписав соответствующее соглашение, о чем руководитель ООО «Фортуна» уведомил СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.17, 18). К указанному времени решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в пользу ООО «Фортуна».

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом износа и без учета износа на дату автоаварии; о наличии недостатков ремонтно-восстановительных работ транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом рекомендаций завода-изготовителя, Закона Об ОСАГО и иных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, а также в целях определения стоимости устранения недостатков в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа на дату автоаварии.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, на дату автоаварии без учета запасных частей составляет 106 300 руб., а с учетом износа запасных частей – 77 500 руб.

На исследуемом автомобиле имеются недостатки ремонтно-восстановительных работ, проведенных СТОА – ООО «Эксперт Сервис» по направления СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом рекомендаций завода изготовителя, закона об ОСАГО и иных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида, выявленные следующие недостатки: дефект окраска крыла переднего левого в виде множественных включений (посторонних предметов пылинок, грязи, мусора и т.д.) в передней, арочной, средней и задней части; отсутствия части болта переднего крепления крыла переднего левого; деформация в виде изгиба/нарушение геометрии материала в верхней части пыльника уплотняющего заднего крыла переднего левого из-за не правильной установки пыльника в предшествующий период, при ремонте в ООО «Эксперт Сервис»; дефекта окраски двери передней левой в виде множественных включений (посторонних предметов пылинок, грязи, мусора и т.д.) в передней, средней и задней части, во внутренней части в нижней задней части большое количество включений; нарушение технологического зазора между крылом передним левым и дверью передней левой; дефекта окраски двери задней левой в виде множественных включений (посторонних предметов пылинок, грязи, мусора и т.д.) в передней части, под ручкой наружной открывания двери; нарушение технологического зазора между бампером задним и крылом задним; дефекта окраски крыла заднего левого в виде множественных включений (посторонних предметов пылинок, грязи, мусора и т.д.) в передней, арочной части, превышение предельной толщины ЛКП 2760 мкм в районе устранения деформаций вмятины, складок металла в передней средней торцевой части.

Приведенные недостатки возможно устранить путем проведения повторного ремонта: крыло переднее левое - снятие/установка/регулировка по зазорам + ремонтная окраска; усилитель крыла переднего левого - ремонт (удалить остаток болта переднего крепления крыла), трудоемкостью 1,0 н/час; болт передний крепления крыла переднего левого - замена; пыльник уплотняющий задний крыла переднего левого - замена; дверь передняя левая - снятие/установка/частичная разборка + ремонтная окраска; дверь задняя левая - снятие/установка/частичная разборка + ремонтная окраска; бампер задний - снятие/установка/регулировка по зазорам; крыло заднее левое - ремонт, трудоемкостью 7,2 + ремонтная окраска.

При этом фактов установки на исследуемый автомобиль деталей бывших в употреблении, экспертом не установлено.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с Единой методики на дату автоаварии без учета износа запасных частей составляет 41 600 руб., а с учетом износа запасных частей – 40 300 руб. (том №4 л.д.2-47).

Как следует из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра автомобиля по адресу места нахождения экспертного учреждения – <адрес>, истец ФИО4 в присутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и СТОА – ООО «Эксперт Сервис» указал замечания по ремонту, осуществленному ООО «Эксперт Сервис»: не полностью опускается стекло двери передней левой, болтается ручка наружной двери задней левой, пыльник уплотняющий задний крыла переднего левого смещен в верхней части, отсутствует передний болт крепления крыла переднего левого (остался обломок от болта), наружная колесная арка задняя левая – отошла/отклеилась от крыла заднего левого.

Тогда как в экспертном заключении ИП фио1 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным стороной истца при обращении в суд, приведенные замечания, за исключением отсутствия переднего болта крепления крыла переднего левого, не зафиксированы.

В связи с поступившими замечаниями истца, на предложение эксперта о проведении дополнительного осмотра автомобиля на базе сервиса ООО «Эксперт Сервис» с необходимыми проверками и частичным разбором, представитель последнего, с целью скорейшего разрешения спора, организовал осмотр транспортного средства на базе СТОА, в ходе которого по предложению эксперта устранена причина не полностью опускающегося стекла двери передней левой (зажат молдинг в передней части опускной рамы окна), а также неисправность в виде болтающейся ручки наружной двери задней левой (зазор ручки наружной в виде не до закрученного крепежа).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду недоказанности факта нарушения прав истца страховщиком.

Как следует из положений п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, пунктом 5.3 Правил предусмотрен способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта иной, чем заявлено в иске - не путем взыскания возмещения в денежной форме, а путем выдачи потерпевшему нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выплаты суммы страхового возмещения возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Как установлено ранее, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» претензии о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», страховщиком в установленный п. 5.3 Правил страхования срок организован осмотр приведенного автомобиля - путем направления ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Фортуна» ФИО6 телеграммы о предоставлении по адресу места нахождения СТОА транспортного средства на осмотр в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней со дня получения претензии) с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Получив лично приведенную телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр потерпевшим исполнена не была, в связи с чем страховщиком инициирован вопрос о новом осмотре транспортного средства на базе СТОА – ООО «Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., о чем представитель заявителя ФИО6 уведомлена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, лично получив указанную телеграмму.

Вместе с тем и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, что лишило СПАО «Ингосстрах» права на осмотр транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия недостатков восстановительного ремонта и направления транспортного средства для проведения повторного восстановительного ремонта с целью устранения выявленных недостатков (в случае их наличия), равно как и права потерпевшей стороны на получение страховой выплаты при условии невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Суд отмечает, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, страховщик также был лишен возможности осмотра спорного транспортного средства в связи с фактическим осмотром автомобиля ранее согласованного со страховщиком времени.

В ходе рассмотрения дела, страховщик указывал о готовности проведения осмотра автомобиля на предмет наличия/отсутствия недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства и о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта; в связи с чем судом, до разрешения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, дважды откладывались судебные заседания, сторонам предоставлялось время для осмотра транспортного средства, на что представители истца соглашались (ФИО10, ФИО11) (том №2 л.д.178-183, том №3 л.д.38-42).

Предложение об организации осмотра автомобиля после отложения слушания направлено страховщиком в адрес представителя ФИО4 посредством электронной почты, последним получено и прочитано, что подтверждается представленной суду перепиской (том №2 л.д.108).

Вместе с тем, осмотры транспортного средства не состоялись, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 указала на отсутствие необходимости в осмотре автомобиля при условии нахождения спора в суде, настаивая на проведении по делу судебной экспертизы за счет истца (том №3 л.д.98-102).

В ходе проведенной экспертизы на стадии визуального осмотра транспортного средства с участием потерпевшего, страховщика и представителя СТОА, часть замечаний, высказанных ФИО4 (не полностью опускается стекло двери передней левой, болтающаяся ручка наружной двери задней левой) устранены на месте сотрудниками СТОА, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Эксперт Сервис» ФИО3, указав и об устранении позднее недостатка в виде отсутствия части болта переднего крепления крыла переднего левого.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки ремонтных работ автомобиля истца, проведенные СТОА ООО «Эксперт Сервис», могут быть устранены путем проведения повторного ремонта, что в силу положений п. 5.3 Правил страхования влечет вручение потерпевшему нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а не взыскание возмещения в денежной форме, поскольку устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты возможно лишь в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца должна быть осуществлена путем повторного ремонта транспортного средства, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ссылки стороны истца на неявку страховщика на осмотр транспортного средства с участием ИП фио1, признаются несостоятельными. Как установлено ранее, уведомление о проведении осмотра автомобиля истца, запланированное на ДД.ММ.ГГГГ вручено страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени осмотр был произведен, что следует из заключения ИП фио1 в котором, как обоснованно отмечено экспертом, не отражены замечания, изложенные ФИО4 при проведении судебной экспертизы. Суд отмечает, что в ходе осмотра автомобиля при проведении экспертизы, часть замечаний потерпевшего относительно качества проведенных работ СТОА, находящиеся в зоне проведения ремонтных работ, сотрудниками СТОА устранены на месте, что при условии своевременного предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, организованному с участием представителя СТОА, могло сократить сроки восстановления нарушенного права потерпевшего путем проведения повторного ремонта автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что положения п. п. 5.1. - 5.3. Правил ОСАГО не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец является потерпевшим – потребителями финансовой услуги, в связи с чем подлежит применению п. 5.4 Правил.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрен перечень разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком, в отношении который указанный потерпевший может обратиться к страховщику с претензией. В качестве таковых разногласий указаны: разногласия относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию).

В свою очередь возможность направления в адрес страховщика претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта предусмотрена п. 5.3. Правил ОСАГО, и не содержит указания о том, должен ли потерпевший являться потребителем финансовой услуги по смыслу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, указанный пункт Правил подлежит применению в рассматриваемом случае.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, расходов за составление информационного письма, обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходов за составление претензии, расходов за подачу обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, почтовых расходов за направление информационного письма, претензии, заявления о неподвижном транспортном средстве, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на услуги нотариуса, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дубликат экспертных заключений, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года.