Решение по делу № 2-312/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-312/2023

Поступило 11.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в общей сумме 976 704 рублей, различными платежами(переводами), несколько из которых переводились по поручению истца со счета ФИО3

ФИО1 обязался вернуть денежные средства ФИО2, что подтверждается перепиской сторон, но до настоящего времени не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил ФИО1 требование о возврате денежных средств, ответчик на претензию не ответил и требования не удовлетворил.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: - 976704 рублей – задолженность; 12967 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем исковые требования истцом были уточнены. В уточнении исковых требований истец указал о том, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 976 704 рублей, различными платежами(переводами), несколько из которых переводились по поручению истца со счета ФИО3 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, основания для удержания отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил ФИО1 требование о возврате денежных средств, ответчик на него не ответил и требования не удовлетворил, тем самым неосновательно их сберег. Истец просит взыскать денежные средств в качестве возврата неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, с учетом поступивших сумм возврата 90 245 рублей, просил взыскать 886 459 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также поддержала доводы отзывы на возражения ответчика, пояснив, что ответчик как владелец банковской карты, на которую производились перечисления денежных средств истцом несет ответственность за возможные отрицательные последствия передачи кому-либо банковской карты. Истец с третьим лицом ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. никак не взаимодействовал.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и уточненных письменных возражениях. Ответчик, принимая денежные средства от истца действовал от имени и по поручению и в интересах ФИО4

Третье лицо ФИО4, его представитель в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец производил перечисления денежных средств на карту, открытую на имя ответчика в общей сумме денежные средства в размере 976 704 рублей, из которых 90 245 рублей были перечислены ответчиком на карту истцу.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается детализацией по счету истца.

Расписками ФИО3 подтверждается факт перечисления ею денежных средств с открытой на ее имя банковской карты были перечислены ответчику от имени по поручению истца.

Требование о возврате суммы долга, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт востребования размера задолженности в ответчика истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец перечислил спорную сумму на счет ответчика в качестве долга, но при отсутствии соответствующего договора уточнил заявленные требования и просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Участниками процесса не оспаривается и подтверждено материалам дела – выписками из банка, что денежные средств переводились на карту, открытую на имя ответчика. Согласно заявления – анкете Тинькофф Банк на имя ФИО5 был открыт счет, при подаче заявления на открытие которого им был указан номер мобильного телефона №.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не был знаком с третьим лицом (л.д.236) ФИО4 опровергаются их совместной фотографией из футбольной команды (л.д.232).

Согласно представленных свидетельств о рождении ответчик и третье лицо являются братьями, рожденными от одной матери.

ФИО5 обращался с заявлением в ОП №8 «Кировский» с заявлением по факту открытия карты по просьбе брата ФИО4, и возникновении к нему в связи с этим требований у истца, на что было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.165-173)

В качестве доказательств наличия долговых взаимоотношений между сторонами истцом предоставлялась переписка в месенджере Ватсап, при этом из данной переписки не представляется возможным достоверно установить абонентов, между которыми велась переписка, при этом из нее следует, что абонент «К.» обращается ко второму абоненту, называя его «Саша», при этом имя ответчика Р.. Тем самым из анной переписки следует, что истец обращаясь к Саше переводит на предоставленные им банковский реквизиты денежные средства. А данные реквизиты являются банковскими реквизитами счета, открытого на имя ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что из разговоров ее супруга ФИО2 К. и ФИО5 ей известно о наличие долговых обязательств между ними, последний занимал денежные средства ответчика на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., иногда она переводила от имени мужа денежные средства, которые в итоге не были возвращены.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ответчик и третье лицо являются ее сыновьями. Она и ФИО5 по просьбе ФИО4 на свои имена открывали банковские карты и передавали денежные средства по ним ФИО4. По данным картам осуществлялись перечисления денежных средств ФИО4, который занимался ставка на спорт.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он знаком со всеми участниками процесса, ему известно о том, что ФИО4 занимался ставками и ФИО2 для этого перечислял ему денежные средства.

Согласно информации операторов связи на запросы суда мобильный № подлючен на имя абонента ФИО9, а № – ФИО10 Установленные обстоятельства не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ни одним из участников процесса не предоставлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о ведении какйо-либо переписки между участниками процесса с использованием указанных номером телефона. Указание номера телефона № при открытии счета в АО «Тинькоф банк» также не устанавливает никаких юридически значимых обстоятельств, поскольку заявитель вправе указать любой номер телефона для получения информации в банке.

Из заверенных нотариально скриншотов страниц в сети интернет (том 2 л.д.24-38) следует, что на имя ФИО4 имеется открытый личный кабинет на сайте фонбет.ру, где им производились ставки (внесения денежных средств).

Третьим лицом представлен контрасчет с учетом имеющейся у него информации о пополнении им счета в личном кабинете фонбет.ру, но данный расчет не может быть принял в качестве доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца хоть и не в размере заявленных истцом требований, но и в ином размере. Поскольку из анализа всех представленных сторонами выписок по счетам и данных личного кабинета фонбет.ру, открытого на имя ФИО4 не представляется возможным установить достоверно и уверенно какие именно суммы, перечисленные истцом являлись сделанными ФИО4 ставками, какой размер выигрыша по ним существовал и сколько из них либо из суммы выигрыша было

Оценив доводы свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу, что они не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, ею производилось перечисление денежных средств от имени и в интересах истца, что не оспаривается сторонами. Ей достоверно не известны взаимоотношения между супругом – истцом и иными участниками процесса.

При этом из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средств, при этом данный номер ему стал известен из переписки с абонентом «Саня», доводы представителя истца о том, что истец и третье лицо не были ранее знакомы опровергаются имеющейся в материалах дела фотографией, а также пояснениями свидетеля ФИО8, являющегося их общим знакомых, который также пояснил о наличии взаимоотношений между истцом и третьим лицом по вопросам предоставления денежных средств на ставки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне перечисленных денежных сумм.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на доказательства действий от имени и в интересах третьего лица ФИО4, указывая на то, что между истцом и третьим лицом возникли взаимоотношения по осуществлению ставок.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе и переписки в месенджере Ватсап представленной истцом, следует, что взаимоотношения по перечислению денежных средств возникли именно между истцом и третьим лицом, но с использованием карты, открытой на имя ответчика. Какого-либо разумного объяснения о причинах получения истцом данных карты ответчика от абонента «Саня» истцом не представлено. Из содержания переписки не усматривается каких-либо долговых взаимоотношений между абонентами, а усматривается именно перечисление денежных средств с иной целью – «для дела».

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом с целью осуществления ставок для получения прибыли. Таким образом, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат сведений об ошибочности перечисления при отсутствии взаимоотношений между сторонами.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-312/2023 (54RS0005-01-2022-002937-51) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 03.04.2023 г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.