УИД 62RS0003-01-2021-003648-39

Дело № 2-279/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июня 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.07.2021 г. в 04 час. 40 мин. в районе дома 10/2 по Куйбышевскому шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла , и автомобиля , под управлением ответчика, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП его мотоцикл получил механические повреждения, кроме того была повреждена мотоциклетная экипировка, а сам истец получил телесные повреждения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимых экспертиз, за что в общей сложности оплатил 20500 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного мотоциклу составляет руб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость устранения повреждений мотоциклетной экипировки - руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 344700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимых экспертиз в сумме 20500 руб., оплатой госпошлины в сумме 6647 руб., оплатой услуг представителя сумме 30000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы настоящее гражданское дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области по судебному запросу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2021 г. в 04 час. 40 мин. на ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля , под управлением ФИО3, и мотоцикла , принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди мотоцикла истца и в момент снижения ФИО1 скорости движения перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора, совершил с ним столкновение.

Вследствие ДТП были повреждены мотоцикл Хонда и мотоциклетная экипировка истца, а самому истцу причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, о водителях, транспортных средствах, участвовавших в происшествии, и пострадавшем в ДТП, схемой места ДТП, отображающей место столкновение и расположение ТС после удара, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по КоАП РФ в виде , согласно которому ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 18.07.2021 г. в 04 час. 40 мин. на ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца и телесных повреждений самому истцу, является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО3

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по КоАП РФ в виде .

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его мотоцикла и мотоциклетной экипировки, суд исходит из следующего.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «» на основании определения суда, рыночная стоимость мотоцикла , на дату ДТП составляет руб., рыночная стоимость устранения повреждений мотоциклетной экипировки – руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, равен руб. ( руб. + руб.).

Эксперт С.О.В., допрошенная в судебном заседании, свои выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экипировки мотоциклиста, поддержала, ответив на заданные ей вопросы четко, ясно и аргументированно.

Данные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства в части размера ущерба, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения содержат подробные описания произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра ТС, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его имущества, ответчиком суду не представлено.Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 290795 руб.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанного, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП с участием источника повышенной опасности - автомобиля , под управлением ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения здоровья вследствие ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемой им физической боли.

Таким образом, суд считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен нести гражданскую правовую ответственность по возмещению потерпевшему от ДТП морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, непринятие ответчиком каких-либо мер к заглаживанию причиненного истцу вреда после случившегося.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 30000 руб.

Оснований освобождения ответчика от данного вида ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 84% от заявленных, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5583 руб. 48 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 17220 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1512 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 290795 (Двести девяносто тысяч семьсот девяносто пять) руб., в счет компенсации морального вреда 30000 (Тридцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5583 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 48 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 17220 (Семнадцать тысяч двести двадцать) руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1512 (Одна тысяча пятьсот двенадцать) руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении имущественного ущерба в большем размере ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 г.

Судья –