Дело № 2-251/2023
УИД 33RS0014-01-2022-003388-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при секретаре
ФИО1,
с участием истца ФИО2 и его представителя - адвоката Седова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 и просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: .... участок 21, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в 1992 году истцу постановлением главы администрации г. Мурома был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: .... участок 20. Смежный участок площадью 540 кв.м. был предоставлен в собственность А.С. на основании постановления главы администрации г. Мурома от 18.10.1992 года № 869. Владение данным участком осуществлял А.С. который в 2004 году в силу объективных обстоятельств утратил интерес к данному участку и начиная с данного момента истец стал пользоваться данным участком как своим собственным. Впоследствии А.С. умер, однако его наследники на участке не появлялись и не предъявляли на него свои права. Спорным земельным участком истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется более 15 лет. Истец обрабатывает участок, собирает урожай. За указанный период времени личного владения спорным участком истец никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. Никто не оспаривал право истца на владение и пользование этим имуществом. Поскольку истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом более 15 лет, то имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Определением суда от 13.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации округа Муром.
Определением суда от 08.02.2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром надлежащими: ФИО3, ФИО4, ФИО5
Определением суда от 09.03.2023 года прекращено производство по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи со смертью ответчика 28.08.2013 года.
Истец ФИО2, его представитель адвокат Седов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом отсутствия со стороны истца, а также его представителя возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88-8415/2020.
Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Судом из материалов дела установлено, что в 1992 году истцу постановлением главы администрации г. Мурома был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ....», участок 20.
Смежный участок с кадастровым номером (номер) площадью 540 кв.м. был предоставлен в собственность А.С.. на основании постановления главы администрации г. Мурома от 18.10.1992 года № 869, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ВЛ-23-12507.
Как следует из пояснений истца, А.С.. с 2004 года в силу объективных обстоятельств утратил интерес к данному участку и начиная с данного момента участком стал пользоваться истец как своим собственным.
(дата) года А.С.. умер.
Согласно информации нотариуса Муромского нотариального округа ФИО7, после смерти А.С.. заведено наследственное дело (номер) года.
В рамках наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти А.С. обратились мать - ФИО5, дочь - ФИО3 и сын ФИО4, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на компенсацию на оплату ритуальных услуг. Иных свидетельств в рамках наследственного дела не выдавалось.
(дата) года умерла ФИО5
Согласно сведениям из Реестра наследственных дел, наследственное дело поле смерти ФИО5, не заводилось.
Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером (номер), составленному ООО «БТИ и Кадастр», граница земельного участка, ее местоположение уточнялись по сведениям, содержащимся в ГКН на земельный участок, и фактически сложившимся границам, существующим более 15 лет. Земельный участок свободен от застройки.
Земельным участком истец пользуется открыто, добросовестно и непрерывно уже более 15 лет. Владение является открытым, очевидным для всех третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов.
Ответчики, как и их правопредшественник (умерший А.С. не пользовались указанным земельным участком в течение 18 лет, не обрабатывали спорный земельный участок, не несли бремя его содержания.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.
Свидетель Н.А. суду пояснила, что спорный земельный участок она с супругом обрабатывают с 2004 года. Ранее земельный участок принадлежал А.С. который перестал им пользоваться с 2004 года. Иные собственники этого участка не появлялись, поэтому они стали выращивать на нем сельскохозяйственную продукцию, подрезать деревья, косить траву. Оба земельных участка, ее супруга и А.С. находятся вдоль дороги.
Свидетель Л.В. суду пояснила, что истец является ее соседом по земельному участку в СПК «Александровский». Спорный земельный участок был заброшен, в связи с чем ФИО2 стал за ним ухаживать, косить траву, поскольку участок зарастал бурьяном, поставил забор, стал сажать грядки. Предыдущего собственника спорного земельного участка она видела только когда им определяли земельные участки. ФИО2 пользуется спорным земельным участком с начала 2000 годов, точную дату она не помнит.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. При этом наследники после смерти А.С. самоустранились от осуществления правомочий собственников.
По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: .... в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: ....», участок 21, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Петрухин
Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года