Дело № 2-494/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 18.06.2025 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Фабула" к ..2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "Фабула" (истец) обратилось в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ..2 (ответчик), в котором просило взыскать 112 374, 86 руб., в том числе: 28 000 рублей – сумма основного долга, 56 000 рублей проценты за период с ... по ..., 28 347, 86 рублей пени за период с ... по ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 446,96 руб.

В обоснование иска указано, что ... между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор микрозайма ... (далее - Договор микрозайма), согласно которому ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 28 000 руб. под проценты, исходя из ставки 657 процентов в год, срок возврата займа до ...

ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по Договору микрозайма не исполнил, в связи с чем, за период с ... по ... образовалась задолженность в размере 112 374, 86 руб.

... между ООО МФК "Мани Мен" и ООО ПКО "Фабула" заключен договор уступки прав требования (цессии) ММ-Ц-97-0320, в соответствии с условиями которого права требования по Договору микрозайма перешли к последнему.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Фабула" не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил возражения, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ... N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику истцом представлена выписка из системы денежных переводов ООО "ЭсБиЭс Технологии" и сведения о направлении смс с текстом, заверенные ООО МФК "Мани мен".

Между тем, в ответ на судебный запрос ООО "ЭсБиЭс Технологии" сообщило, что в системе не найдено информации касательно запрошенной операции по карте.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств (достоверных сведений о направлении кредитором СМС-кодов с текстом на контактный номер телефона ответчика, подтвержденных оператором сотовой связи).

Также в материалы дела не представлена выписка по счету, подтверждающая получение суммы займа ответчиком, не установлены обстоятельства принадлежности банковской карты, номер которой указан в представленных истцом сведениях, ответчику.

Данные обстоятельства с учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора), а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Учитывая совокупность приведенных нормативных требований и разъяснений в их взаимосвязи, исходя из буквального толкования содержащихся в вышеприведенных договорных положениях слов и выражений, суд отмечает, что при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащими установлению обстоятельствами является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств в порядке, установленном условиями договора займа.

При этом обязанность доказать указанные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ законодательно возложена на истца.

Суд предложил ООО ПКО «Фабула» представить дополнительные доказательства, однако запрос суда оставлен без исполнения.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено в материалы дела соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств заключения между его правопредшественником ООО МФК «Мани Мен» и ..2 ... договора микрозайма ... на сумму 28 000 руб., как не представлено и доказательств предоставления указанной суммы займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Фабула" к ..2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, через Пригородный районный суд РСО - Алания, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Магкаева