УИД 77RS0012-02-2024-016571-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/25 по иску ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Союзмультфильм» в лице представителя ООО «Медиа-НН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа Волк из анимационного фильма «Жил был Пёс», Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Волк из анимационного фильма «Жил был Пёс», Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди». 27.10.2021 г. на сайте с доменным именем sticker-na-auto.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (стикеры), содержащего изображение персонажей Волк из анимационного фильма «Жил был Пёс», Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди», исключительные права на которых принадлежат ООО «Союзмультфильм». Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами сайта. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались, истец также не давал своего согласия на использование изображений эскизов, образов, наименований персонажей мультипликационных фильмов, а также на их переработку. Таким образом, используемые ответчиком образы персонажей нарушают право ООО «Союзмультфильм» использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что дает истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав, указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.
Истец ООО «Союзмультфильм» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ литературные произведения, произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав.
В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В частности, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 1129 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме. Только правообладателю принадлежит право использования объекта исключительных прав любым, не противоречащим закону способом, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения.
Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику).
Из материалов дела следует, что в 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 г. на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учетом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 г. № 1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).
Далее в 2003 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 74-р от 16.01.2003 г. из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».
В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ № 621 от 09.09.2009 г. ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).
В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор № 464/12 от 29.12.2011 г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».
В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л от 27.03.2020 г., согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации.
Таким образом, ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: Волк из анимационного фильма «Жил был Пёс», Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди», что подтверждается выпиской из лицензионного договора № 01/СМФ-Л от 27.03.2020 г.
27.10.2021 г. на сайте с доменным sticker-na-auto.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара (стикеры), содержащего изображение персонажей: Волк из анимационного фильма «Жил был Пёс», Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди». Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами сайта.
Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 15.02.2024 г. исх. № 1785 администратором доменного имени sticker-na-auto.ru является ФИО1.
Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.
По смыслу ст. 1515 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
На основании изложенного и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что факт наличия у истца исключительных прав на персонажей: Волк из анимационного фильма «Жил был Пёс», Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди» установлен при рассмотрении дела, равно как и факт нарушения этих прав ответчиком посредством предложения к продаже товара (стикеры), содержащего изображение указанных персонажей.
Реализация ответчиком товара с размещенными на нем изображениями персонажей, обладателем исключительного права на которых является ООО «Союзмультфильм» при отсутствии разрешения правообладателя, нарушает его исключительные права.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд полагает, что размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажей: Волк из анимационного фильма «Жил был Пёс», Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди» заявлен истцом с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что допущенное ответчиком нарушение прямо запрещено федеральным законом, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, заявленный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих те обстоятельства, на основании которых истцом обоснован факт нарушения его прав.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере, в связи с чем приходит к выводу, что ее размер в 10 000 руб. является разумным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН ***) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа Волк из анимационного фильма «Жил был Пёс», Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года
Судья Г.А. Матлина