66RS0051-01-2025-000117-98

Дело №2-738/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 06 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ожеговой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-7 гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан X-Trail гос.номер № под управлением ФИО2, с которой у истца заключен договор страхования по риску «КАСКО». Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ. Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила 900000 рублей, которая оплачена страховщиком полностью. Лимит по договорам ОСАГО составляет 400000 рублей, в связи с чем на стороне истца возник ущерб в сумме 500000 рублей.

Определением от 29.04.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО2

Определением от 27.05.2025 принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба. Также указал, что ранее по решению суда с него был взыскан ущерб от данного ДТП в пользу ФИО2, полагает, что не может быть двойного взыскания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 направила в суд письменный отзыв, в котором указала об обоснованности заявленных исковых требований АО «СОГАЗ», просила их удовлетворить, провести судебное заседание без своего участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-7 гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан X-Trail гос.номер № 196 принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что последним не оспорено.

Оба участника ДТП застраховали свою ответственность в АО «СОГАЗ»: ФИО1 по договору ОСАГО, тогда как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования ТС сроком на 1 год, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему в силу закона составляет 400000 рублей, а сумма выплаты составила 900000 рублей, то страховщику причинены убытки в размере 500000 рублей.

Данный размер ответчиком надлежащим образом не оспорен и иными доказательствами по делу не подкреплен. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, хотя такое право было разъяснено судом, иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика ФИО1 о том, что в случае удовлетворения иска с него дважды будет взыскан ущерб, возникший от рассматриваемого ДТП, подлежит отклонению, поскольку он основан на субъективном понимании правовых норм.

Как следует из ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 392206,21 рублей, расходы по оплате госпошлины 5803,56 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8820 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4116,00 рублей, почтовые расходы в размере 79,38 рублей.

При этом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, определена судом на основании экспертного заключения, подготовленного по проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом выплаченного ФИО2 страховщиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 900 000 рублей.

Следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН № материальный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина